Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пацерина Максима Юрьевича по доверенности Филатовой Валентины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пацерина Максима Юрьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Пацерина М.Ю. по доверенности Филатовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацерин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, понуждении банка произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 мая 2011 года между ним и банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 55628 руб. на покупку бытовой техники.

9 июня 2011 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и расторжении договора, при этом внес на счет денежные средства на общую сумму 55400 руб.

В дальнейшем он принял меры по оспариванию условий кредитного договора, в том числе п. 3.1, регламентировавшего действия банка и заемщика в случае полного досрочного погашения кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Калининграда от 22 октября 2012 года данное условие договора было признано недействительным. При этом в мотивировочной части решения мировой судья указал, что внесенная им денежная сумма в размере 55400 руб. являлась недостаточной для полного досрочного погашения кредита, однако могла быть зачтена как частичное досрочное погашение кредита.

Между тем, в нарушение судебного постановления банк не произвел частичное досрочное погашение кредита, а продолжил производить списание денежных средств в погашение кредита в соответствии с графиком, а в дальнейшем выставил требование о погашении задолженности в размере 12469, 19 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (г. Москва), последний обращался за получением судебного приказа о взыскании с него (Пацерина М.Ю.) вышеуказанной задолженности к мировому судье участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Несмотря на то, что по его заявлению данный приказ мировым судьей был отменен, до настоящего времени в его адрес поступают звонки от коллекторских агентств с требованием о погашении задолженности по кредиту в размере 12469, 19 руб.

Считает вышеуказанные действия банка злоупотреблением правом.

С учетом уточненных требований, истец просил:

1. признать недействительными положения Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Ф.П.-007-007-21.04.2011 ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в той части, в которой они не позволяют заемщику частично погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с письменным заявлением (не по форме Ответчика); а также условия договора, позволяющие Банку обращаться в любой суд (не по месту нахождения Банка по названному адресу или по месту нахождения заемщика Ответчика);

2. признать ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору (не направление денежных средств Истца в погашение части кредита, не доставление Истцу ответов на его обращения от 09.06.2011 и 15.09.2011 года);

3. признать бездействием Ответчика и злоупотребление им своими правами кредитора – не предоставление Истцу достоверного расчета задолженности по Кредитному договору, копии документа Мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 22.04.2013;

4. Обязать Ответчика сделать перерасчет задолженности Истца по кредитному договору и представить ему обоснованный расчет задолженности, приняв во внимание решение по № от 22.10.2012 года и определение Мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 22.04.2013 года. При этом внесенные Истцом 09.06.2011 года денежные средства на общую сумму 55400 руб. направить в погашение задолженности по кредитному договору не позднее следующего дня;

5. взыскать с Ответчика почтовые расходы в сумме 691.44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя Филатовой В.Н. - 1150 руб.;

6. взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пацерина М.Ю. – Филатова В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что поскольку в мотивировочной части решения мирового судьи вывод о том, что внесенная заемщиком сумма могла быть зачтена в частичное досрочное погашение кредита носил вероятностный характер, а в резолютивной части на банк не возлагалась обязанность произвести действия по списанию внесенной Пацериным М.Ю. суммы 55400 руб. в частичное досрочное погашение кредита, то банк в отсутствие заявления заемщика на досрочное погашение кредита не имел права произвести списание данной суммы. Считает такой вывод противоречащим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 845 ГК РФ. Полагает, что получив от заемщика заявления от 9 июня и 15 сентября 2011 года о расторжении кредитного договора, банк обязан был зачесть внесенную истцом сумму в частичное досрочное погашение кредита, а также предоставить потребителю информацию о полной сумме оставшейся задолженности. Указывает, что неисполнение банком заявлений истца и решения мирового судьи является злоупотреблением правом, а также свидетельствует о просрочке кредитора, чему суд оценки не дал. Не соглашается с выводом суда о том, что условием о подсудности рассмотрения споров не были нарушены права заемщика.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились истец Пацерин М.Ю., ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2013 года, исковые требования Пацерина М.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение договора страхования и досрочного расторжения кредитного договора на основании заявления клиента в определенный срок, о взимании комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора страхования незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворены частично:

- признан недействительным пункт 3.1. Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Ф.П.-007-007-21.04.2011 банка ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» к кредитному договору №, заключенному 18.05.2011 г. между Пацериным Максимом Юрьевичем и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк». Взысканы с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в пользу Пацерина М.Ю. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего - 6200 рублей. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что 18 мая 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пацериным М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 55 628 рублей под 24,3 % годовых на срок 12 месяцев на покупку бытовой техники.

9 июня 2011 года Пацерин М.Ю. внес на счет денежные средства в размере 55400 руб. и одновременно обратился с заявлением о расторжении кредитного договора с момента поступления денежных средств на счет, то есть с 10 июня 2011 года, в котором также просил расторгнуть договор страхования с момента его заключения (с 18 мая 2011 года).

Однако поскольку для полного досрочного погашения кредита необходимо было внести 56 749,83 рублей (55 628 рублей (сумма выданного кредита) + проценты за месяц в размере 1121,83 рублей), суд пришел к выводу о том, что полного досрочного погашения кредита не произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Пацерина М.Ю. о взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств и расторжении кредитного договора.

Также в мотивировочной части решения мировой судья указал, что уплаченная Пацериным М.Ю. 9 июня 2011 года могла быть зачтена как частичное досрочное погашение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей банк по запросу суда представил сведения о размере задолженности Пацерина М.Ю. по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2012 года – 9824, 70 руб., в том числе: основной долг – 8063, 61 руб., проценты – 103, 09 руб., комиссия – 58 руб., штрафы – 1600 руб., (л.д. 112, 121 дела №). а на 20 августа 2012 года – в размере 12224, 70 руб.

Из материалов настоящего дела видно, что по состоянию на 3 декабря 2012 года задолженность Пацерина М.Ю. по кредитному договору составляла 12224, 70 руб., из которых: основной долг – 8063, 61 руб., проценты – 103, 09 руб., комиссия -58 руб., штрафы – 4000 руб.

Судебным приказом мирового судьи участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода № от 4 марта 2013 года с Пацерина М.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2011 года в размере 12224, 70 руб., расходы по госпошлине – 244, 49 руб., а всего – 12469, 19 руб.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2013 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Пацерина М.Ю.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 2013-2015 гг. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неоднократно обращалось к Пацерину М.Ю. с претензиями и требованиями о погашении задолженности в указанном выше размере – 12224, 70 руб., однако никаких судебных актов о взыскании названной суммы с Пацерина М.Ю. судебными инстанциями до настоящего времени не выносилось.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанным решением мирового судьи на банк не возлагалась обязанность по зачету 55400 руб. в досрочное погашение кредита 10 июня 2011 года и перерасчету задолженности по кредиту с учетом данной операции, а поскольку с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на сумму 55400 руб. Пацерин М.Ю. в банк не обращался, то последний правомерно производил списание денежных средств в погашение кредита в соответствии с графиком, то есть ежемесячно.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал вывод мирового судьи, не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не дал надлежащей правовой оценки бездействию банка по неисполнению решения мирового судьи, не может быть признан состоятельным.

Как указано выше, при рассмотрении дела мировым судьей предметом спора являлись исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, в частности (п. 3.1), согласно которому «Полное досрочное погашение задолженности в случае отказа заемщика от кредита производится банком в автоматическом режиме в дату погашения, указанную в заявлении, оформленном на бланке банка, при условии наличия на счете денежных средств для погашения всей задолженности по кредиту… С заявлением об отказе от кредита заемщик может обратиться в банк сразу после оформления кредита в течении количества календарных дней, указанных в поле 39 заявки. Днем погашения задолженности, указываемым в заявлении об отказе от кредита, может быть выбрана любая дата, не позднее количества календарных дней, указанного в поле 40 заявки, от даты обращения в банк с заявлением об отказе от кредита», а также иные требования об оспаривании договора страхования и взыскании денежных средств.

Признавая вышеуказанное условие п. 3.1. кредитного договора недействительным, мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в нем условия ограничивают права заемщика-потребителя на полное досрочное погашение кредита, как создающие дополнительные ограничения по сравнению с установленными п. 2 ст. 810 ГК РФ требованиями.

Между тем, признание п. 3.1 недействительным не повлекло для Пацерина М.Ю. и банка правовых последствий в виде обязанности произвести частичное досрочное погашение кредита, поскольку изложенные в нем условия не регулировали порядок частичного досрочного погашения кредита, при этом вопрос о частичном досрочном погашении кредита предметом спора не являлся.

Более того, на момент рассмотрения дела мировым судьей Пацерину М.Ю. достоверно было известно о том, что банк не произвел 10 июня 2011 года частичное досрочное погашение и уведомлял заемщика о наличии у него задолженности в размере 12224, 70 руб., однако с требованиями о понуждении направить денежные средства в размере 55400 руб. в частичное досрочное погашение кредита и произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом такого досрочного погашения, Пацерин М.Ю. не обращался, соответственно, такая обязанность названным выше решением мирового судьи на банк не возлагалась. Не заявлял Пацерин М.Ю. и требований о признании своего обязательства по кредитному договору исполненным (прекращенным), например, с учетом произведенного частичного досрочного погашения и зачетом незаконно удержанных комиссий и т.д.

Таким образом, решение мирового судьи не могло явиться основанием для направления банком внесенной Пацериным М.Ю. суммы в частичное досрочное погашение кредита 10 июня 2011 года и перерасчета задолженности, при том, что, как указано выше, банк в период с июня 2011 года по апрель 2012 года уже произвел списание ежемесячных платежей в погашение кредита в соответствии с графиком, а поскольку сумма 55400 руб. являлась недостаточной для полного погашения кредита в срок окончания действия договора – 18 мая 2012 года, то сформировал задолженность по состоянию на 20 августа 2012 года в размере 12224, 70 руб., размер которой в дальнейшем не увеличивался, а в последующем предпринял меры по ее взысканию на основании судебного приказа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в силу заявления Пацерина М.Ю. от 9 июня 2011 года, ни в силу решения мирового судьи у банка не возникла обязанность произвести частичное досрочное погашение кредита 10 июня 2011 года.

Не возникла такая обязанность у банка и на основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, поскольку Пацерин М.Ю. с заявлением о частичном досрочном погашении кредита не обращался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из анализа приведенных положений следует, что для оспаривания отдельных условий кредитного договора, как не соответствующих закону (ничтожных), срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения таких условий договора.

Как указано выше, неисполнение банком заявления Пацерина М.Ю. о досрочном погашении кредита началось 10 июня 2011 года, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности для оспаривания условий договора, регулирующих досрочное погашение кредита, а также для возложения на банк обязанности зачислить внесенную на счет 9 июня 2011 года сумму в размере 55400 руб. в частичное досрочное погашение кредита.

Условие п. 17 договора о том, что банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд по месту нахождения банка: г. Москва, ул. Правды д. 8 корп 1, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка, начало исполняться в отношении Пацерина М.Ю. в момент обращения банка с заявлением о выдаче вышеуказанного судебного приказа к мировому судье Канавинского района г. Нижнего Новгорода – 4 марта 2013 года, соответственно срок давности для оспаривания данного условия договора начал течь с указанной даты.

Более того, в связи с отменой судебного приказа по заявлению Пацерина М.Ю. права последнего исполнением вышеуказанного условия договора нарушены не были.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска 10 января 2017 года установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям как об оспаривании условий кредитного договора, так и о понуждении банка направить денежные средства в размере 55400 руб. в частичное досрочное погашение кредита с 10 июня 2011 года и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом такого досрочного частичного погашения кредита, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах все иные приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи