Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Волгоградметрострой» об отмене решения Совета директоров № 1 от 17.01.2005 г., признания законным протокола Совета директоров № 12 от 2.11.2004 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Волгоградметрострой» об отмене решения Совета директоров № 1 от 17.01.2005 г., признания законным протокола Совета директоров № 12 от 2.11.2004 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» № 12 от 2.11.2004 г. был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества. Однако решением Совета директоров общества № 1 от 17.01.2005 г. решение Совета директоров о назначении его на должность было признано незаконным. При этом на заседание Совета директоров 17.01.2005 г. были представлены документы, в которых была неверно указана его фамилия вместо «Кубатиев» указано «Кубатеев».

На основании изложенного просил отменить решение Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», оформленное протоколом № 1 от 17.01.2005 г. в части п. 6. Считать законным протокол от 2.11.2004 г. № 1 о назначении его на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Волгоградметрострой».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона от 25.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах», право на обжалование решений, принятых на Собрании директоров акционерных обществ имеют:

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, право на обжалование решений Совета директоров акционерных обществ предоставлено исключительно членам Совета директоров и акционерам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском об оспаривании решения Совета директоров общества № 1 от 17.01.2005 г., которым было признано незаконным решение Совета директоров № 12 от 2.11.2004 г. о назначении его на должность исполняющего обязанности генерального директора общества, одновременно заявив требования считать законным протокол от 2.11.2004 г. № 1.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в том числе п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона от 25.12.1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, истец не вправе оспаривать решение Совета директоров акционерного общества № 1 от 17.01.2005 г., поскольку такое право предоставлено исключительно членам Совета директоров и акционерам при наличии на то законных оснований и в установленный законом срок.

Однако доказательств того, что ФИО1 относится к числу акционеров или является членом Совета директоров, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу требований ст. 12 ГК РФ, признание законным протокола Совета директоров № 12 от 2.11.2004 г. является ненадлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в иске, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как указано ранее, в силу п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона от 25.12.1995 г. № 208 – ФЗ истец не вправе обжаловать решение Совета директоров общества № 1 от 17.01.2005 г.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда В.М. Колганова