Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ловцовой Веры Михайловны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13492860 от 27.08.2014 года в сумме 132 022 (сто тридцать две тысячи двадцать два) рубля 39 копеек, в том числе: 74 037, 39 рублей - задолженность по процентам; 50 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу; 5 000, 00 рублей - задолженность по неустойке; 1 500, 00 рублей - задолженность по комиссиям; 1 485, 00 рублей - задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском.

Требования основаны на том, что 27 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Ловцовой В.М. заключен кредитный договор от 27 августа 2014 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 49,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ответчик Ловцова В.М. иск признала частично в размере 70 000 руб. Пояснила, что по кредиту она платила около трех месяцев, за тем ПАО «Лето Банк» был ликвидирован, первоначально она не знала по каким реквизитам платить, затем ей сказали, что в списке заемщиков ее нет. Не согласна с суммой начисленных процентов, неустойки, комиссий и с задолженностью по страховке.

Представитель Банка не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ловцова В.М. указывает, что производила платежи по кредиту до ноября 2014 года, однако, ПАО «Лето Банк» было ликвидировано, о том, что кредитные обязательства переданы ПАО «Почта Банк» ей не было известно. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен ею в ноябре 2014 года, а иск подан в декабре 2018 года. Кроме того, не согласна с требованием о взыскании страховой премии, поскольку договор страхования был заключен со страховой компанией, а не с Банком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность гражданское дело по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года на основании заявления Ловцовой В.М. о предоставлении потребительского кредита, между заемщиком и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № 13492860, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 50 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 31 августа 2014 года, процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых, количество платежей - 24 по 4000 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п.п. 1-4. п. 6 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279). При этом Государственный и регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Ответчик в нарушение условий названного кредитного договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив порядок возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 29 июня 2018 года за период с 27 сентября 2014 года по 11 июля 2018 года.

Согласно представленному суду стороной истца расчету, задолженность заемщика составила 163259, 82 руб., из них 74037, 39 руб. задолженность по процентам; 50 000 руб. - задолженность по основному долгу; 36237, 43 руб. - задолженность по неустойкам; 1 500 руб. - задолженность по комиссиям; 1485 руб.- задолженность по страховкам.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегия не усмотрела нарушения Банком данной нормы, признает расчет его требований арифметически верным.

Факт наличия указанной задолженности надлежаще подтвержден материалами дела, в жалобе ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины с ее стороны в возникновении кредитной задолженности по рассматриваемому договору, в связи с ликвидацией Банка, либо его переименованием и отсутствии у ответчика сведений о способах оплаты по обязательствам.

Между тем, изложенные доводы заявителя не могут служить основанием к отмене решения суда, подлежат отклонению. Так, являясь равноправной стороной кредитного договора, проявляя должную осмотрительность и внимательность, Ловцова В.М. должна была предпринять меры для надлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком подобной ходатайство в суде первой инстанции до вынесения решения суда не выносилось, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с требованием Банка о взыскании с нее страховых платежей. Данный довод жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Ловцова В.М. на основании Заявления на оказание услуги «Участие в программе страхование защиты» была включена в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». Ежемесячна комиссия за участие в Программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99 % взимается от суммы Кредитного лимита в соответствии с Тарифами.

Заявление на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» от 27 августа 2014 года подписано лично Ловцовой В.М., что свидетельствует о ее добровольном согласии по оплате компенсации уплаченных Банком страховых премий.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 04 декабря 2018 года по иску ПАО «Почта Банк» к Ловцовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Б.С. Семенов