Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Минфина России в лице УФК по ..., апелляционному представлению прокурора ... на определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

БФ «Источник жизни обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры ... в пользу БФ «...» стоимость услуг представителя оказанных фонду ООО «...» по договору .... от .. .. .... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц было подано исковое заявление от .. .. .... о запрете деятельности филиала Благотворительного фонда «...». По указанному иску в Новокузнецком районном суде состоялась досудебная подготовка и три судебных заседания с участием представителя БФ «...» З.В.А. .. .. .... решением Новокузнецкого районного суда в удовлетворении исковых требований прокурору ... отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от .. .. .... вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора ... без удовлетворения. В период разбирательства З.В.А. БФ «...» были оказаны следующие услуги: в связи со сложностью и тяжестью предъявленных требований БФ «...» был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «...». Между БФ «...» и ООО «...» заключен договор .... на оказание юридических услуг от .. .. ..... Представитель ООО «...» - З.В.А. представлял интересы фонда на протяжении всего периода с момента подготовки к досудебному разбирательству до момента вынесения кассационного определения ... судом. По факту оказания юридической помощи между сторонами по договору .... от .. .. .... бал подписан Акт приемки оказанных услуг от .. .. ..... Согласно указанному акту стоимость юридической помощи составила .... рублей. Данная сумма оплачена БФ «...» ООО «...» согласно платежному поручению .... от .. .. .....

Представитель заинтересованного лица, помощник прокурора ... Х.П.В. представляющий интересы прокуратуры ... на основании поручения прокурора и доверенности возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что прокурор не может быть ответчиком по данному заявлению.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации К.О.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что поскольку Министерство Финансов РФ не было привлечено к участию в деле до вынесения судом решения, в настоящее время его привлечение в качестве заинтересованного лица является не законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Требования Благотворительного фонда «...» о взыскании в пользу БФ «...» стоимости услуг представителя оказанных фонду ООО «...» по договору .... от .. .. .... в размере .... рублей, — удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации как органа, осуществляющего распоряжение средствами федерального бюджета Российской Федерации в пользу Благотворительного фонда «...» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме .... (...) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В частной жалобе представитель Минфин России в лице УФК по ..., просит определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств по делу.

Указывает на то, что вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться судом по правилам главы 7 ГПК РФ, в рамках уже рассмотренного дела, и не предполагает привлечение новых лиц к участию в деле.

Минфин России был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ...., то есть лишь на этапе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Изначально при рассмотрении искового заявления Прокурора ... о запрете деятельности филиала Благотворительного фонда «...» Минфин России в деле не участвовал.

Кроме того, Благотворительный фонд «Источник жизни» в заявлении о возмещении судебных расходов никаких требований к Минфину России не предъявлял.

Таким образом, Новокузнецкий районный суд ..., во-первых, вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, а во-вторых, не учел позицию Кемеровского областного суда.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства произвел взыскание с Минфина России за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет средств, выделенных Минфину России на собственное содержание.

полагает, что действующим гражданским законодательством РФ (ст. 1069-1070, 1071 ГК РФ) предусмотрены случаи, когда ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц несет Минфин России, но не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств казны Российской Федерации (казна - это денежные средства и имущество, не закрепленные за государственными органами и учреждениями).

Возникшие же правоотношения между Прокурором ... и Благотворительным фондом «Источник жизни» о запрете деятельности последнего и взыскании в последующем судебных расходов, не вытекали из деликтных правоотношений, следовательно, казна Российской Федерации также не может нести ответственность в данном случае.

Согласно части второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от .. .. .... N 7-ФЗ (ред. от .. .. ....) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Министерство финансов России считает суммы, удовлетворенные судом, необоснованными и завышенными.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г. Г.... указывает на незаконность принятого по делу определения суда от .. .. ...., в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно положений ч.2 ст.45 ГПК РФ, взыскивая с Минфин РФ судебные расходы по иску прокурора, в удовлетворении которого ранее было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и представления прокурора, в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.102 ч.1 ГПК РФ при лицу, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Новокузнецкого районного суда находилось гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Благотворительному фонду «...» о запрете деятельности филиала Благотворительного фонда «...».

Решением суда от .. .. .... в удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Благотворительному фонду «...», о прекращении деятельности филиала Благотворительного фонда «...», расположенного по адресу: ..., СДТ «...», территория бывшего санатория -профилактория «...» - отказано в полном объеме. На данное решение суда прокурором ... было подано Кассационное представление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. .... в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда от .. .. .... вступило в законную силу .. .. .....

При рассмотрении указанного дела, судом не решался вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку ответчиком таковые требования не заявлялись.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что имеются основания для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается и факт оказания услуг представителем, а также оплата этих услуг.

В частной жалобе представитель Минфина России не согласен с тем, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства произвел взыскание с Минфина России за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет средств, выделенных Минфину России на собственное содержание. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования статьей 96, 97, 102 ГПК Российской Федерации следует, что указанные в статье 102 ГПК Российской Федерации расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку дел было рассмотрено федеральным судом - Новокузнецким районным судом Кемеровской области, суд обоснованно произвел взыскание за счёт средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Их возмещение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ производится судом в разумных пределах.

Суд удовлетворил предъявленные к взысканию расходы в размере .... рублей частично в .... рублей. При этом, суд первой инстанции учёл сложность гражданского дела, то обстоятельство, что представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, производил подготовку возражений по кассационному представлению прокурора, участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, производил подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств о допросе свидетелей, 3-х лиц, назначении экспертизы. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму законном, разумной, обоснованной.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках рассмотренного дела не противоречит определению суда, который рассмотрел дело в рамках главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Минфин РФ был привлечен в качестве заинтересованного лица только на этапе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу органа, уполномоченного на исполнение обязательств федерального бюджета, не требуется на стадии рассмотрения дела. Кроме того, на стадии рассмотрения дела, указанные требования не заявлялись.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель требований к Минфину не предъявлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 102 ГПК РФ в случае отказе в иске лицу, обратившемуся в предусмотренных законом случаях ( в данном случае в рамках полномочий по ст. 45 ГПК РФ), в иске ответчику расходы возмещаются за счёт средств соответствующего федерального бюджета, а прокуратура исполнителем бюджета не является.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в частной жалобе, представлении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, представления прокурора.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, а частную жалобу представителя Минфина России в лице УФК по Кемеровской области, апелляционное представление прокурора ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Ворожцова Л.К.

Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на определение Новокузнецкого районного суда

Судьей Новокузнецкого районного суда ... ФИО1 .. .. .... было оглашено определение суда о заявлению благотворительного фонда «Источник жизни» о возмещении сумм оплаты услуг представителя. Мотивированное определение изготовлено .. .. .....

Указанным определением суд частично удовлетворил требования БФ «Источник жизни» о взыскании в их пользу стоимости услуг представителя оказанных ООО «Талион» по договору .... от .. .. .... - взыскал за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу БФ «Источник жизни» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 19500 рублей.

Настоящее определение суда вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Однако, суд не учёл указанные положения закона и взыскал судебные расходы с Министерства Финансов Российской Федерации из-за того, что прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление БФ «Источник жизни» о взыскании судебных расходов, суд ссылается на ч. 1 ст. 102 ГПК РФ и самовольно трактует положения указанной статьи (абз. 2 с. 4). Однако, указанная статья не распространяет своё действие на прокурора, так как в этом случае возникает противоречие со статьёй 45 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .....