Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязову К.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бекниязова К.Э. к Титовой-Восходовой И.С. о признании договора исполненным в части оплаты в полном объеме, обязании подать совместное заявление о прекращении ипотеки для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Титова-Восходова И.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к Бекниязову К.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Титовой – Восходовой И.С. и Бекниязовым К.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата продавцом производится в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. У продавца возникает право залога на указанное имущество, до полной оплаты покупателем стоимости нежилого здания и земельного участка. В то же время, ответчик, зарегистрировав право собственности на земельный участок и здание на свое имя до настоящего времени не доплатил истцу стоимость объектов недвижимости. В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: нежилое здание, земельный участок.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2017 года исковое заявление принято к производству Люберецкого городского суда Московской области, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании 02 февраля 2017 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области. Представитель истца Силаев Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года гражданское дело № по иску Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязову К.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года исковое заявление Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязову К.Э. принято к производству.

Протокольным определением от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карагальский Д.Л.,
Титов-Восходов Ф.В.

Титовой-Восходовой И.С. исковые требования дополнялись неоднократно, в том числе истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежные средствами, возместить судебные расходы.

Бекниязов К.Э. представил встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи исполненным, обязать залогодержателя подать заявление о прекращении ипотеки, возместить судебные расходы.

В судебном заседании 30 августа 2017 года представителем истца Титовой-Восходовой И.С. Мальцевым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области со ссылкой на договорную подсудность.

Истец Титова-Восходова И.С. не возражала против передачи дела для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

В судебном заседании ответчик Бекниязов К.Э. и его представитель Орлов А.В. возражали против передачи дела по подсудности, указав, что споры о подсудности недопустимы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бекниязова К.Э. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как противоречащего действующему процессуальному законодательству. В обоснование жалобы указано, что исковые требования истца подпадают под исключительную подсудность согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае правило о договорной подсудности неприменимо. Дело должно было рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области, но 02 февраля 2017 года судом вынесено определение, которым дело № передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд своим определением о передаче дела пытается пересмотреть предыдущее определение и вернуть дело в суд, из которого оно поступило, что свидетельствует о возникновении спора о подсудности. Между тем споры о подсудности не допускаются.

В частной жалобе Каргальского Д.Л. также содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, аналогичным доводам жалобы Бекниязова К.Э.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная
статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, Титова-Восходова И.С. обратилась с исковыми требованиями к Бекниязову К.Э., проживающему по адресу: <адрес>, в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

02 февраля 2017 года Люберецким городским судом Московской области, принявшим дело к своему производству, вынесено определение о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области с указанием на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из заявленных исковых требований не усматривается наличие спора о праве на нежилое строение и земельный участок, и поэтому при определении подсудности дела не подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленный статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Определение суда о передаче дела в Калининский районный суд Тверской области Титова-Восходова И.С. не обжаловала.

Калининский районный суд Тверской области принял к производству поступившее в соответствии с определением Люберецкого городского суда Тверской области дело к своему производству и рассматривал его.

Представителем истца Титовой-Восходой И.С. – Мальцевым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в связи с наличием договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия сторон относительно настоящего договора, его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение суда по месту объекта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Калининским районным судом Тверской области с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами до предъявления иска определено, что все споры, вытекающие их договора купли-продажи разрешаются судом по месту нахождения объекта, а соответственно, учитывая, что объект находится в г. Люберцы, Люберецким городским судом Московской области. Поскольку стороны определили территориальную подсудность для данного дела, их соглашение обязательно для суда.

Выводы суд о наличии оснований для передачи дела в Люберецкий городской суд Московской области основаны на ошибочном применении норм процессуального норм процессуального права, ошибочном толковании условий договора купли-продажи,

При определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на недвижимое имущество, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на нежилое здание, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом не заявлено. Данный иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования к должнику по денежному обязательству.

В данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности Калининским районным судом Тверской области.

Между тем, данный иск был предъявлен истцом
Титовой-Восходовой И.С. в Люберецкий городской суд Московской области, который, сделав вывод о том, что при определении подсудности дела по предъявленному истцом иску не подлежат применению правила об исключительной подсудности, передал дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Калининский районный суд Тверской области в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
02 февраля 2017 года о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области не обжаловано и ступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области со ссылкой на наличие договорной подсудности, суд не учел наличие вступившего в законную силу определения указанного суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, и фактически допустил спор о подсудности, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Не оспаривая вступившее в законную силу определение Люберецкого городского суда Московской области, установившего подсудность дела Калининскому районному суду Тверской области, стороны не вправе заявлять о нарушении при рассмотрении дела Калининский районным судом Тверской области правил подсудности, в том числе договорной подсудности.

На наличие соглашения о рассмотрении дел по спорам, связанным с договором купли-продажи, судом по месту нахождения объекта, при разрешении вопроса о соблюдении Люберецким городским судом Московской области правил подсудности при принятии дела к производству, стороны не ссылались, согласившись с тем, что дело принято указанным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Калининский районный суд Тверской области принял поступившее для рассмотрения дело в исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что свидетельствует о том, что дело рассматривается судом с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение Люберецкого городского суда Тверской области по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось.

Кроме того, содержание договора купли-продажи, на который указала истец, заявив о передаче дела в суд по месту нахождения объекта, не дает оснований для вывода о том, что применительно к заявленным истцом требованиям сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2017 года отменить.

Дело по иску Титовой-Восходовой И.С. к Бекниязова К.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бекниязова К.Э. к Титовой-Восходовой И.С. о признании договора исполненным в части оплаты в полном объеме, обязании подать совместное заявление о прекращении ипотеки направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова