Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГО «город Дербент» и Халикова М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халикова М.М. удовлетворить частично.

Признать выстроенный ответчиками Алипанаховыми объект недвижимости впритык к окнам жилого дома Халикова М. М., самовольной постройкой.

Обязать Алипанахова А.З. и Алипанахову Н.М. устранить препятствия в пользовании его жилым домом путем обязания ответчиков Алипанаховых снести, либо снести за их счет самовольную постройку, пристроенную впритык к дому Халикова М.М. и привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив доступ к окнам жилого дома Халикова М.М.

Взыскать с Алипанахова А. З. и Алипанаховой Н. М. солидарно в пользу Халикова М. М. причиненного ущерба в сумме 42 857 рублей 24 копейки.

В остальной части иска Халикова М.М. отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Алипанахова А.З. и Алипанаховой Н.М.

Признать незаконным один проем окна, выведенного ХаликовыМ М. М. на территорию двора Алипанаховых по адресу: <адрес>, 1 магал <адрес> квартал 58 и обязать Халикова М.М. заложить окно.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к Алипанахову А. З. и Алипанаховой Н. М. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанаховой Н.М. от 13 декабря 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-63/025/2012-555) на имя Алипанахова А.З. от 13 декабря 2012 года, разрешение на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г, Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, выданное Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года, решение о присвоении кадастрового номера 05:42:000024:586 и кадастровый паспорт на указанный земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Халикова М.М., его представителя – адвоката МевлидовойА.В., третьих лиц на стороне истца Халикова М.М. Эльдарова Р.Д. и Рамазанова К., представителей Алипанахова А.З. по доверенности Алипанахова Р.З. и адвоката Яралиева Н.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Халиков М.М. обратился в суд с иском к Алипанахову А.З. и Алипанаховой Н.М. о признании выстроенного ответчиками Алипанаховыми объект недвижимости впритык к окнам жилого дома Халикова М.М., самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании его жилым домом путем обязания ответчиков Алипанаховых снести, либо снести за их счет самовольную постройку, пристроенную впритык к дому Халикова М.М. и привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив доступ к окнам жилого дома Халикова М.М., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанаховой Н.М. от 13 декабря 2012 года; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанахова А.З. от 13 декабря 2012 года; разрешения на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, выданного Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года; решения о присвоении кадастрового номера 05:42:000024:586 и кадастрового паспорта на указанный земельный участок, взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба в размере 42 857 рублей 24 копейки.

Алипанахов А.З. и Алипанахова Н.М. обратились в суд к Халикову Магараму Микаиловичу с встречным иском о признании незаконным одного проема окна, выведенного Халиковым М.М. на территорию их двора по адресу: г.Дербент, 1 магал дом 84 квартал 58, и обязать его заложить окно.

Администрация г. Дербент обратилась в суд с исковыми требованиями к Алипанахову Алатдину Зейнетдиновичу и Алипанаховой Нуржихан Махрамовне о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586. (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанаховой Н.М. от 13 декабря 2012 года; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанахова А.З. от 13 декабря 2012 года; разрешения на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, выданного Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года; решения о присвоении кадастрового номера 05:42:000024:586 и кадастрового паспорта на указанный земельный участок.

В обоснование иска Халиков М.М. указал, что ему стало известно о незаконном оформлении ответчиками Алипанаховыми всей территории общего двора, расположенного по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, граничащего с его домом №84, через территорию общего двора, из которого ранее осуществлялся проход к северной крепостной стене. Кроме того, Алипанаховы построили вновь жилое помещение впритык к окнам жилого дома Халикова М.М., путем их закрытия, хотя решением Дербентского городского суда от 03 октября 2011 года каменное строение, возведенное Алипанаховым А.З. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, было признано самовольной постройкой, обязав его снести и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Указанным решением суда было установлено, что указанный спорный земельный участок является территорией музея - заповедника и имеет особый режим пользования, кроме того, его занятием и возведением на нем каменного строения нарушаются права и законные интересы Халикова М.М.

Решение суда от 03 октября 2011 года является преюдициональным в настоящем рассматриваемом гражданском деле, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 04.12.1992 года 11/14 доля в жилом доме принадлежит Алипанаховой Н.М., 3/14 доли принадлежит Алипанахову А.З. на основании свидетельства о праве на наследство.

При этом основанием возникновения права у Алипанахова А.З. на 3/14 доли жилого дома признано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 апреля 1997 года, где наследственное имущество перешло ему от его покойной бабушки Бадаевой Г.А., которая, в свою очередь, право на дом приобрела на основании договора купли-продажи от 28 июля 1954 года.

В самом свидетельстве о праве на наследство указано, что оно выдается согласно справке БТИ от 27 марта 1997 года за № 290 на целое домовладение, состоящее из одного каменного жилого дома общеполезной площадью 71,40 кв.м., в том числе жилой площадью 56,9 кв.м., подвала 7,9 кв.м., площадь земельного участка в указанном свидетельстве, также в договоре купли-продажи не указана.

В последующем между Министерством земельных и имущественных отношений РД и Алипанаховыми заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в охранной зоне северной крепостной стены от 5 марта 2012 года, согласно условиям которого собственником Алипанаховым предоставляется для обеспечения возможности прохода или проезда к объекту недвижимости право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 261,3 кв.м. из земельного участка, находящегося в санитарно-охранной зоне памятника истории (крепостной стены), принадлежащем собственнику на праве собственности. Срок соглашения составляет от 5 марта 2012 года до 6 марта 2027 года.

Дербентский городской отдел Управления Росреестра по РД земельный участок площадью 520 кв.м. зарегистрировал на праве долевой собственности за Алипанаховыми. При чем ими было выдано два свидетельства, а именно, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доля) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05—03/025/2012-555) на имя Алипанаховой Н.М. от 13 декабря 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доля) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555) на имя Алипанахова А.З. от 13 декабря 2012 года У Алипанаховых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в кадастровых документах о постановке на кадастровый учет часть земельного участка площадью 275 обременена лишь в качестве сервитута, при чем сроком до 6 марта 2027 года, на другую часть у Алипанаховых нет правоустанавливающих документов, так как эта территория является территорией общего пользования, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 3 октября 2011 года.

Министерством культуры РД выдано Алипанаховым разрешение на введение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г. Дербент, 1 магал квартал 58, дом 84, указанное разрешение им выдано незаконно.

Хотя разрешение выдано ответчикам на реконструкцию старого домостроения, Алипанаховы строят новый дом, впритык к окнам Халикова М.М., по которому ранее уже имелся спор, вынесено решение о его сносе. Никаких разрешительных документов на строительство дома, Алипанаховы не имеют.

Во встречном иске Алипанаховых указывается, о том, что согласно договору купли - продажи от 04 декабря 1992 года Алипанаховой Н.М. принадлежит 11/14 доля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, общей площадью 71,4 кв.м. и земельного участка площадью 289,6 кв.м., 3/14 доли этого же домовладения, в том числе жилого дома и земельного участка принадлежит Алипанахову А.З. на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности Алипанаховых на земельный участок площадью 520 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена на основании договора купли -продажи жилого дома от 14.12.1992 года, выписки из протокола заседания исполкома г. Дербент №19 от 09.07.1954 года и кадастрового паспорта.

Министерством земельных и имущественных отношений РД и ими (Алипаховыми) 6 марта 2012 года заключено соглашение, согласно которому установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 261,3 кв. м.(сервитут).

Требования Халикова М.М, являются необоснованными, поскольку эти требования были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, решением Дербентского городского суда от 01.12.2014 года и апелляционным определением Верховного суда РД от 26.02.2015 года правоустанавливающие документы на землю признаны законными. Строительство жилого помещения производится на земельном участке, принадлежащим им, более того, Халиков М.М. не был против строительства, будучи, сведущим в строительстве, помогал ему в строительстве советами. На строительство индивидуального дома имеется проект, на основании которого строится дом.

Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года выдано им разрешение на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84. Основанием выдачи данного разрешения явились свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84.

В то же время Халиков М.М. незаконно, не имея никакого разрешения, не согласовав с ними, ни с компетентными органами, самовольно открыл (два окна у него имеются) одно окно в их двор, что затрагивает их интересы и грубо нарушают строительные нормы.

Администрация г. Дербент в судебном заседании в обоснование своих исковых требований указала, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок от 13 декабря 2012 года, Алипанаховым принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м. В то же время из договора купли - продажи жилого дома от 04.12 1992 года усматривается, что Алипанахова Н.М. приобрела 11/14 доля жилого дома, находящегося по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, расположенного на земельном участке 289,6 кв.м., в этом же договоре указано, что жилой дом представляет собой один каменный жилой дом, общеполезной площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой площадью 56,9 кв.м. и подвала 17,9 кв.м. Из технического паспорта БТИ на указанное домовладение усматривается, что само домовладение расположено впритык к северной крепостной стене, и соответственно земельный участок, находящийся под жилым домом, также находится в этой части общего двора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, указывающие на предоставление или приобретение в установленном законом порядке Алипанаховыми права собственности на земельный участок 230,4 кв.м. Кроме того, имеется решение суда от 3 октября 2011 года о признании построенного Алипанаховыми каменного строения самовольной постройкой, о сносе его, освободив доступ к окнам Халикова М.М. Этим же решением указано, что спорный земельный участок является территорией г. Дербент.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиков М.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска, а также удовлетворения иска Алипанаховых к нему, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям:

Решением Дербентского городского суда от 03.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Алипанахова А.З. об устранении препятствий в пользовании частью двора принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу г.Дербент, 1 магал, квартал 58, д.84 путем демонтажа окон и закрытия оконных проемов, выходящих в его двор, а также об обязании снести, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14.12.2011 года.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок является территорией музея-заповедника и имеет особый режим пользования.

Данное решение суда от 03.10.2011 года является преюдициальным в настоящем гражданском деле, в соответствии с требованиями предъявляемыми нормами гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ч.2 ст.61 ГПК РФ, которыми установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Однако указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

В настоящее время Алипанахов А.З. вновь обратился в суд с иском к нему о признании незаконным одного проема окна, выведенного им на территорию их двора по адресу г.Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84 и обязании заложить окно.

То есть Алипаханов А.З. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уже были ранее предметом спора и имеется вступившее в законную силу решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГК РФ влекло прекращение производства по делу. Также судом при рассмотрении дела не учтено то, что право собственности на спорный земельный участок Алипанаховыми зарегистрировано незаконно, не имея никаких документов, подтверждающих наличие у них какого-либо права на земельный участок.

Жилой дом, в котором проживают Алипанаховы, перешел им в собственность по наследству от по закону в 1997 году после смерти бабушки Бадаевой Г.А. Однако, в свидетельстве о праве на наследство отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Сведения о земельном участке отсутствуют также и в правоустанавливающих документах покойной бабушки Бадаевой Г.А. а именно в договоре купли-продажи от 28.07.1954 года.

Так при рассмотрении гражданского дела в Дербентском городском суде в 2011 году решением от 03.10.2011 года установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок у Алипанаховых не было. То есть право собственности незаконным путем приобретено ими только в 2012 году на самовольно захваченный земельный участок площадью 520 кв.м.

Незаконность регистрации права на земельный участок площадью 520 кв.м. также подтверждается и письмом Управления Росреестра по РД, где указано, что была проведена проверка по нашей жалобе по факту регистрации права собственности на земельный участок на имя Алипанаховых в кадастровом квартале 05:42:000024:586 (спорный участок земли) где выявлено, что при проведении государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок государственным регистратором Управления Бутаевым М.Н. не было учтено, что не представлен документ, устанавливающий право на земельный участок, либо документ, подтверждающий выделение земельного участка любому прежнему собственнику жилого дома.

Указанное письмо также представлено суду, но судом данное письмо также проигнорировано и указанные факты не проверены и не дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе Администрации ГО «город Дербент» также ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности. В обоснование доводов о незаконности решения суда приводятся те же доводы, что в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Халикова М.М.

В апелляционной жалобе Алипанахова Р.З. в интересах Алипанахова А.З. и Алипанаховой Н.М. ставится вопрос о б отмене решения суда в части сноса постройки, возведенной ими во дворе дома 84, 1 магал г.Дербента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объект им построен на основании разрешения Дербентского государственного историко - архитектурного Музея - заповедника от 11 ноября 2013 года, а также разрешения на ведение работ по реконструкции дома, выданного им Министерством культуры от 13 февраля 2013 года. Считает законными правоустанавливающие документы на землю, отрицая использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка в качестве прохода к крепостной стене. Автор жалобы выражает несогласие с заключениями экспертов, которыми установлено, что вероятной причиной возникновения трещин в жилом доме Халикова М.М., является размещение фундамента и стены нового строения Алипанахова.

Полагает, что была необходимость в назначении повторной комиссионной экспертизы, однако в ходатайстве судом было отказано необоснованно.

Судебной коллегией все лица, участвующие по делу, были извещены надлежаще, однако, за исключением Халикова М., его представителя- адвоката Мевлидовой А.В., третьих лиц Эльдарова Р.Д. и Рамазанова К.А., представителей ответчиков Алипанахова Р.З. и Яралиева Н.М., не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 4 декабря 1992 года, Гаджиева Р.А., Талибова Т.Н., Мехтиев Э.А., Аминова А.А. продали, а Алипанахова Н.М. купила 11/14 доли жилого дома, находящегося в г.Дербенте, по ул.1 магал, квартал 58, дом 84, расположенного на земельном участке 289,60 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону, удостоверенному государственным нотариусом г. Дербент Сеидовой Н.А. 11 апреля 1997 года, Алипанахову А.З. принадлежит 3/14 доля этого же домовладения.

Министерством земельных отношений РД и Алипанаховыми 6 марта 2012 года заключено соглашение, согласно которому установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) общей площадью 261,3 кв.м. из земельного участка, находящегося в санитарно-охранной зоне памятника истории (крепостной стены). Сервитут устанавливается по условиям соглашения в интересах пользователей, являющихся долевыми собственниками смежного земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком собственника.

Суд, разрешая исковые тебования Халикова М.М. о признании выстроенного ответчиками Алипанаховыми объекта недвижимости к окнам жилого дома Халикова Магарама Микаиловича, самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании его жилым домом путем обязания ответчиков Алипанаховых снести, и взыскании с Алипанахова Алатдина Зейнетдиновича и Алипанаховой Нуржихан Махрамовны солидарно в пользу Халикова Магарама Микаиловича причиненного ущерба в сумме 42 857 рублей 24 копейки, по делу назначил две судебные строительно-технические экспертизы в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертным заключением №2459/2-2 от 08.12.2016 года установлено, что в случае возведения постройки жилого дома по ул. 1 магал, кв.58,д.76 вплотную к стенам помещений №1 лит. «А» 1 этажа, №3 лит. «а» 1 этажа, № 2 лит. «А» 2 этажа, №3 лит. «а», постройка жилого дома Алипанаховых не будет соответствовать требованиям действующих норм и правил по отношению к жилому дому №76 по ул. 1 магал, кв.58 г. Дербент: п.3.26 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий»; п.2.2.23 «Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД»; п.4.3 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям, устанавливающим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от возводимого строения до жилого дома №76по ул. 1 магал, кв.58 г. Дербент; п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий; п.5.1 СП 52,13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.2.1.1. СанПин 2.2.11/2.1.127803 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», поскольку снизится уровень естественного освещения помещения №2 «А» 2 этажа жилого дома №76 по ул.1 магал, кв.58 г. Дербент.

Заключением судебного эксперта №445/17 от 07.12.2017 года установлено, что в соответствии с п.7.1 СП 42, 13330.2011 «Градостроительство планировки и застройщика городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных построек- 1 м.

- в соответствии с п,7.1 СП 42, 13330.2011 «Градостроительство планировки-и застройщика городских и сельских поселений» - расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках должны не менее 6 метров.

- в соответствии с Примечанием 1, в п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*), допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

- в соответствии с имеющимся расстоянием двора в исследуемом месте 6-7 м., между строениями Халикова М.М. и строениями на соседнем участке Рамазанова К.А., размещение жилого дома Алипанаховых не соответствует п.7.1 СП 42.13.133.2011 «Градостроительство планировки и застройщика городских и сельских поселений».

Размещение вплотную начатой Алипанаховым А.З. постройки жилого дома не соответствует п.7.1 СП 42.13.133.2011 «Градостроительство планировки и застройщика городских и сельских поселений».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начатое Алипанаховыми жилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу компетентными органами и спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Заключению судебного эксперта № 445/17 от 07.12.2017 года вертикальные трещины в стенах жилого дома лит. «А» Халикова М.М. имеются только со стороны возводимого строения Алипанаховых.

- характер и размещение трещин указывает на место просадки участка стены жилого дома лит. «А» Халикова М., в месте размещения нового строения Алипанахова.

- расположение вплотную фундамента и стены строения Алипанаховых к
стене жилого дома лит. «А» Халикова М.М. изменяет нагрузку на основание
фундамента имеющего строения.

- вероятной причинно-следственной связью между возникновением
повреждений в части жилого дома лит «А» на участке №76 по ул. 1 магал,
кв.58 в г. Дербенте, Халикова М.М. от строительства строения на участке
№77 по ул. 1 магал, кв.58 в г. Дербенте Алипанаховых, является размещение
фундамента и стены нового строения Алипанахова, к части строения лит.
«А» Халикова М.М.

Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в части строения лит. «А» и в помещениях №1 и №2 на втором этаже Халикова М.М. в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 42 857 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, на которое ссылается ответчик.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выше приведенные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался этими заключениями судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная впритык к домостроению и окнам Халикова М.М. постройка нарушает его права.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан и не нарушает права истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой инстанции представлено не было.

Вопрос о возмещении истцу расходов по восстановительному ремонту разрешен судом также правильно.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрация г. Дербент к Алипанахову Алатдину Зейнетдиновичу и Алипанаховой Нуржихан Махрамовне о признании недействительными их правоустанавливающих документов на землю.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок, оформленный в собственность ответчиков Алипанаховых, является территорией музея - заповедника и имеет особый режим пользования, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 4.08.2008 года, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000024: 57, площадью 4687 кв.м.,из категории земель населенных пунктов – доля содержания и обслуживания северной крепостной стены, является Республика Дагестан (л.д.148, т.1).Указанное усматривается также из соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в охранной зоне северной крепостной стены от 6 марта 2012 года, согласно которому между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан( собственник) и Алипанаховым А.З. заключено соглашение, в соответствии с которым собственник предоставил Алипанахову А. для обеспечения прохода к объекту недвижимости право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 261,3 кв.м. из земельного участка, принадлежащего собственнику с кадастровым номером 05:42:000024: 57.

В материалах дела также имеется письмо Министра по управлению государственным имуществом республики Дагестан, что земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000024: 57 на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД от 21 мая 2013 года № 243-р передан из собственности Республики Дагестан в собственность Российской Федерации.

Указанные документы свидетельствуют о том, что администрация г. Дербента, не имея прав на спорный земельный участок, поскольку таких доказательств ею не представлено, не вправе ставить вопрос о нарушении ее прав.

В связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Дербента.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Халикова М.М.об оспаривании регистрации права собственности на спорный земельный участок за Алипанаховыми и разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Обосновывая свои выводы в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы согласованы со смежными правообладателями, в том числе и начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», площадь земельного участка определена по факту пользования в размере 520 кв.м., и спора не имеется.

При этом указал о том, что судом с выходом на место установлено, что данным земельным участком пользуются сособственники Алипанаховы и что он не используется как проход к крепостной стене, поскольку жилое помещение Алипанаховых построено, как у соседних домовладений, впритык к крепостной стене.

Соглашаясь с доводами Алипанаховых о законности предоставления им спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что согласно положению «О порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на земельные участки на территории г. Дербент, утвержденному решением Городского собрания №5 от 22.06.2004 года, норма предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства составляет от 400 кв.м. до 600 кв.м.

Регистрацию права собственности Алипанаховых на спорный земельный участок при сервитуте земельного участка - 261,3 кв.м, суд считает законной, исходя из факта пользования ими землей площадью в 520 кв.м. и норм предоставления земельных участков на территории города Дербент.

Судебная коллегия находит эти выводы суда незаконными.

Так, земельный участок, оформленный в собственность ответчиков Алипанаховых, является территорией музея - заповедника и имеет особый режим пользования, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 4.08.2008 года, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000024: 57, площадью 4687 кв.м., из категории земель населенных пунктов – доля содержания и обслуживания северной крепостной стены, является Республика Дагестан (л.д.148, т.1).Указанное усматривается также из соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в охранной зоне северной крепостной стены от 6 марта 2012 года, согласно которому между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (собственник) и Алипанаховым А.З. заключено соглашение, в соответствии с которым собственник предоставил Алипанахову А. для обеспечения прохода к объекту недвижимости право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 261,3 кв.м. из земельного участка, принадлежащего собственнику с кадастровым номером 05:42:000024: 57.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок не используется как проход к крепостной стене, противоречит вышеназванному публичному соглашению, где конкретно указано о предоставлении статуса для обеспечения прохода к крепостной стене и объекту недвижимости Алипанахова А.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок проведена на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 декабря 1992 года, выписки из протокола заседания - исполкома Дербентского горсовета депутатов трудящихся №19 от 09.07.1954 года, кадастрового паспорта 05:42:0000:586.

Между тем, указанным договором купли - продажи земельный участок, закрепленный за ответчиками, им не отчуждался, правопредшественники жилого дома права собственности на землю не имели.

Помимо того, что спорная земля отнесена к охранной зоне, она и имеет особый режим пользования. До установления статуса охранной зоны, она являлась общей для всех совладельцев указанного дома. Закреплением этого земельного участка за Алипанаховыми нарушаются права Халикова М.М., поскольку он лишен возможности пользоваться им в качестве прохода, как к своей стене и окнам для их обслуживания, так и к крепостной стене, являющейся объектом культурного наследия.

Эти обстоятельства усматриваются также из технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, закреплённом за Алипанаховыми, который использовался истцом и третьими лицами, привлеченными по делу, в качестве общего двора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр (часть 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также установленными по делу значимыми обстоятельствами, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Халикова М.М. в указываемой части, поскольку истцом доказан факт создания ответчиками препятствий в проходе истцу для обслуживания стены и окон его домовладения, а также к объекту культурного наследия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Халикова М.М. о признании незаконными правоустанавливающих документов Алипанаховых на спорный земельный участок.

Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года выдано Алипанаховой Н.М. и Алипанахову А.З. разрешение на ведение работ по реконструкции жилого дома по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, основанием для выдачи данного разрешения явились свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, выданные Алипанаховой Н.М. и Алипанахову А.З., категория земель - для строительства индивидуального жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что разрешение выдано Министерством культуры Республики Дагестан в соответствии с Законом Республики Дагестан от 03.02.2009 года №7 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Дагестан» и Постановлением Правительства Республики Дагестан» Данное разрешение относится к отношениям, регулируемым законодательством в области охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия. Согласования, связанные с техническими, иными требованиями норм и правил ведения строительных работ осуществляется в соответствующих организациях и учреждениях.

Однако, суд не учел того, что данное разрешение Алипанахову было выдано лишь на реконструкцию объекта, а не на строительство нового объекта впритык к дому Халикова М.М., что в данном случае имеет место и, несмотря на то, что суд сам признал самовольной постройку Алипанахова А. и обязал последнего его снести.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, исходя из вывода судебной коллегии о необходимости признания незаконной регистрации земельного участка за Алипанаховыми, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части обязания Халикова М.М. заложить оконный проем по адресу: г.Дербент, 1 магал дом 84 квартал 58.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Халикова М.М. к Алипанахову А.З. и Алипанаховой Н.М. и в части удовлетворения встречного иска Алипанахова А.З. и Алипанаховой Н.М. к Халикову М.М., отменить.

В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Халикова М.М. к Алипанахову А.З. и Алипанаховой Н.М. удовлетворить.

Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (11/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-03/025/2012-555 на имя Алипанаховой Н.М. от 13 декабря 2012 года; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (3/14 доли) с кадастровым номером 05:42:000024:586 (запись регистрации 05-05-63/025/2012-555 на имя Алипанахова А.З. от 13 декабря 2012 года; разрешение на ведение работ по реконструкции жилого домостроения, расположенного по адресу: г, Дербент, 1 магал, квартал 58, дом 84, выданное Министерством культуры Республики Дагестан 13 февраля 2013 года; решение о присвоении кадастрового номера 05:42:000024:586 и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Алипанахова А.З. и Алипанаховой Н.М. к Халикову М.М. о признании незаконной установки оконного проема и обязании заложить оконный проем - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: