Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» к Серову Д.В., Галковой Е.В., Струкову Д.А., Володину О.В., Володину С.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Фетисовой Н.А., действующей по доверенности Струкова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «СВ-Металл» и ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее также Банк) заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «СВ-Металл» получило кредит на сумму ... рублей.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком заключены договора:

- залога движимого имущества от <ДАТА> №... с Серовым Д.В., предметом которого является автомобиль ... 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей;

- залога движимого имущества от <ДАТА> №... с Галковой Е.В., предметом которого является автомобиль ..., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей;

- залога движимого имущества от <ДАТА> №... со Струковым Д.А., предметом которого является автомобиль ..., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей и автомобиль ..., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей.

Исполнение кредитных обязательств ООО «СВ-Металл» также обеспечено договорами поручительства от <ДАТА> №... с Володиным О.В. и от <ДАТА> №... с Володиным С.В.

<ДАТА> между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и ООО «МеталлПрофиль» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СВ-Металл» (л.д.7).

В соответствии с заключенным договором ОАО АКБ «Банк Москвы» уступило ООО «МеталлПрофиль» право требования к ООО «СВ-Металл» по кредитному договору от <ДАТА> в сумме: основного долга по кредитному договору ... рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом ... рублей 92 копейки, неустойки за просрочку основного долга и процентов ... рублей 16 копеек.

ООО «МеталлПрофиль» обратилось в суд с иском к Серову Д.В., Галковой Е.В., Струкову Д.А., Володину О.В., Володину С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что заемщик принятых обязательств по кредитному договору не исполнил, в настоящее время решением арбитражного суда признан банкротом. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Данилова И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Струкова Д.А. по доверенности Фетисова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что у её доверителя, как у залогодателя, отсутствует солидарная ответственность по кредиту, полученному ООО «СВ-Металл»; предметы залога, автомобили: ..., 2008 года выпуска и ..., 2011 года выпуска, проданы.

Представитель Володина С.В. по доверенности Артыкова М.М. пояснила, что о заключенном договоре цессии её доверитель был уведомлен. При принятии решения просила учесть, что помимо договора поручительства, заключенного с Володиным С.В., в целях обеспечения кредитных обязательств предприятия были заключены договоры залога на движимое имущество, реализация которого позволит погасить задолженность.

В судебное заседание ответчик Галкова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

В судебное заседание ответчики Серов Д.В. и Володин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Металл» - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлПрофиль» ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником, залогодателями и поручителями принятых на себя обязательств, законность заключения договора цессии, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО «СВ-Металл» и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №... по условиям которого ООО «СВ-Металл» получило кредит в размере ... рублей на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 17 июля 2015 года под 15,5% годовых.

В обеспечение кредитного договора были заключены договора: залога движимого имущества от <ДАТА> №... с Серовым Д.В., предметом которого является автомобиль ... 2008 года выпуска; залога движимого имущества от <ДАТА> №... с Галковой Е.В., предметом которого является автомобиль ..., 2008 года выпуска; залога движимого имущества от <ДАТА> №... со Струковым Д.А., предметом которого является автомобиль ..., 2008 года выпуска; поручительства от <ДАТА> №... с Володиным О.В. и от <ДАТА> №... с Володиным С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013года ООО «СВ-Металл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев (л.д.51).

<ДАТА> между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и ООО «МеталлПрофиль» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ «Банк Москвы» уступило право требования ООО «МеталлПрофиль» к ООО «СВ-Металл» по кредитному договору от <ДАТА> в сумме: основного долга по кредитному договору ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойки за просрочку основного долга и процентов ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В силу положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Судом установлено, что ООО «МеталлПрофиль» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО «МеталлПрофиль» не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права поручителей Володина О.В., Володина С.В., а также права залогодателей Серова Д.В., Галковой Е.В. и Струкова Д.А..

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова