Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.12.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по недостаче

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца К.С.В., ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ФИО1 в период с 21.12.2006 по 11.09.2015 работал в ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в должности оператора товарного 4 разряда и являлся материально-ответственным лицом. Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 03.09.2015 № 423 в связи с недостачей товарно-материальных ценностей ФИО5 привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере <...>. Ответчик погасил сумму недостачи в размере <...>. Претензию о погашении оставшейся суммы задолженности ФИО1 получил 31.05.2015, однако, задолженность не погасил.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» по доверенности Р.А.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. Пояснил, что при получении нефтепродуктов от поставщиков в цех слива-налива их фактическое количество не соответствовало количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах, о чем было известно начальнику цеха.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении иска отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт».

В обоснование жалобы указывает, что на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества от 22.07.2015 № 10-нб/15 30.07.2015 проведена инвентаризация нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе филиала ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в г. Курган. По итогам инвентаризации обнаружена сверхнормативная недостача нефтепродуктов. По просьбе коллектива цеха слива-налива проведена повторная инвентаризация на основании приказа (распоряжения) генерального директора от 03.08.2015 № 13-рб/161.

По итогам повторной инвентаризации сверхнормативная недостача автомобильных бензинов подтвердилась. Сверхнормативная недостача бензинов <...> составила <...> кг на сумму <...>. (с учетом НДС), <...> – <...> кг на сумму <...>. (с учетом НДС).

Данные факты стали поводом привлечения работников цеха слива-налива к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка на основании приказа от 03.09.2015 № 423. С приказом работник был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем имеется соответствующий акт.

На основании этого же приказа из заработной платы ФИО1 удержана сумма недостачи в размере <...>. за август 2015 г.

Приказ, являющийся основанием для удержания из заработной платы работника денежных средств в счет возмещения суммы недостачи в результате повторной инвентаризации, работником не был оспорен в установленном законом порядке. Также не оспорены результаты повторной инвентаризации от 04.08.2015, которые явились поводом для составления приказа от 03.09.2015 № 423.

Ответчик при рассмотрении дела отзыв не представил, замечаний при проведении ревизий не высказывал, результаты инвентаризации не обжаловал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы) о несогласии работника с тем или иным действием работодателя в виде обжалования приказа (распоряжения).

ФИО1 прекратил трудовые отношения с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» 11.09.2015, после чего в суд для обжалования действий работодателя не обращался.

По истечении срока обжалования приказа от 03.09.2015 № 423, явившегося основанием для удержания из заработной платы ФИО1 суммы недостачи, ответчик, тем самым лишь подтвердил свое согласие с суммой оставшегося долга за недостающее количество нефтепродуктов перед ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт».

В служебных записках от 05.08.2015 и от 31.07.2015 ФИО1 указывал, что завышал уделы при измерении уровня нефтепродуктов, а также, что вагоны приходили в адрес Общества со сверхнормативной недостачей. В суде он также повторил свои доводы, при этом не предоставил никаких доказательств в их подтверждение.

При поступлении вагонов со сверхнормативной недостачей, работники, принимающие товарно-материальные ценности (цех слива-налива), обязаны были оформить такую сверхнормативную недостачу в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Документов, подтверждающих поступление вагонов со сверхнормативной недостачей, ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» не имеет, поскольку они работниками не составлялись. Соответственно, данное утверждение ФИО1 является предположением.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.С.В. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что результаты инвентаризации, а также приказ о возмещении ущерба ни ФИО1, ни остальными членами бригады не оспорены. Вину бригады, в том числе ФИО1, усматривает в том, что работники не уведомляли надлежащим образом работодателя о наличии сверхнормативной недостачи, вместо этого завышали уделы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что результаты не оспаривал, факт недостачи имел место, уволился в связи с тем, что был не согласен с удержанием причиненного работодателю ущерба из заработной платы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что со стороны членов бригады измерения оформлялись правильно, причиной недостачи явилась недопоставка нефтепродуктов поставщиком.

Остальные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с 24.06.2005 ответчик ФИО1 работал в ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в должности <...>, а с 21.12.2006 – оператором <...>

Предметом данного договора явилось принятие коллективом (бригадой) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для отпуска нефтепродуктов, фасованных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь, работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании распоряжения генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 03.08.2015 № 13-нб/161 на нефтебазе филиала ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в г. Курган проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой составлены сличительная ведомость, инвентаризационные описи, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 04.08.2015.

По результатам инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача автомобильных бензинов <...> в количестве <...> кг на сумму <...>. и <...> в количестве <...> кг на сумму <...>.

Работниками, непосредственно отвечающими за сохранность нефтепродуктов при их приеме, хранении и отпуске на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются вышеуказанные лица, включая ответчика ФИО1

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 03.09.2015 № 423 в связи с недостачей товарно-материальных ценностей работники цеха слива-налива филиала в г. Курган (члены бригады) привлечены к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, в том числе ФИО1 в размере <...>.

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 11.09.2015 № 432-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из заработной платы ФИО1 за август 2015 г. удержано <...>. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, остаток задолженности составил <...>., с иском в суд о взыскании которого обратилось ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и правил ее оформления.

Суд сослался на нарушение работодателем п.п. 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества).

Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему прямого действительного ущерба, вину ФИО1 в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями нефтепродуктов, сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 04.08.2015.

Делая вывод о том, что инвентаризационные описи не содержат подписей всех членов бригады, в том числе ФИО1, суд первой инстанции не учел, что все инвентаризационные описи со стороны материально-ответственного лица подписаны начальником цеха слива-налива филиала в г. Курган ФИО2, а также одним из членов бригады. Со стороны инвентаризационной комиссии они подписаны председателем комиссии и одним из ее членов. Одновременно с инвентаризационными описями и сличительной ведомостью 04.08.2015 составлена расписка, подписанная всеми материально-ответственными лицами – членами коллектива (бригады), в том числе ФИО1, содержащая сведения об остатках нефтепродуктов на момент проведения инвентаризации, а также установленном количестве нефтепродуктов при инвентаризации (л.д. 75).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.В., одновременно на резервуаре с нефтепродуктом должны находиться не более трех человек.

Кроме того, все материально-ответственные лица ознакомлены под роспись с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 04.08.2015, в котором отражен порядок подсчета недостачи, а также указано, что произведено списание сверхнормативных недостач в пределах норм естественной убыли при хранении и перевозке. Но в связи с тем, что выявленная недостача находится за пределами погрешности метода выполнения измерения массы продукта, назначена комиссия для расследования (л.д. 73-74).

Факт недостачи в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что недостача имела место быть.

Результаты инвентаризации, а также приказ от 03.09.2015 № 423 о возмещении ущерба также не были оспорены членами коллектива (бригады) в установленном законом порядке. Частично приказ был исполнен, с материально-ответственных лиц работодателем частично удержан материальный ущерб, в частности из заработной платы ФИО1 удержано <...>.

При таких обстоятельствах нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации и правил ее оформления судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Вывод суда о том, что у работников цеха слива-налива филиала в г. Курган отсутствовала возможность производить взвешивание нефтепродуктов по их поступлению сделан без выяснения в ходе рассмотрения дела порядка оприходования нефтепродуктов, поступивших под ответственность коллектива (бригады).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.В., причиной недостачи явились неправильные действия бригады при измерении поступивших от поставщика на нефтебазу нефтепродуктов, завышение уделов. Отпуск нефтепродуктов шел в вагоно-цистерны. 1 сантиметр недолива на тысячном резервуаре приравнивается к недостаче 800 тонн.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица ссылались на то, что со стороны членов бригады измерения нефтепродуктов оформлялись правильно, причиной недостачи явилась недопоставка нефтепродуктов поставщиком.

Вместе с тем, именно на членов коллектива (бригады) договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена обязанность принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 7 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сверхнормативные недостачи (вне пределов норм естественной убыли при хранении и перевозке) в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности членами бригады в установленном порядке не были оформлены и представлены работодателю.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по их вине.

Доводы стороны ответчика о том, что членами бригады измерения оформлялись правильно, причиной недостачи явилась недопоставка нефтепродуктов поставщиком, не могут быть приняты во внимание. Документов, фиксировавших недостачу на стадии поставки нефтепродуктов, которые бы давали работодателю основания для обращения к поставщику, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Результаты инвентаризации, а также приказ от 03.09.2015 № 423 в установленном законом порядке ни ФИО1, ни остальными членами бригады, как следует из их объяснений в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает вину ФИО1 как члена бригады и материально-ответственного лица в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадной) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. При неустановлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба (подлежащего возмещению каждым из работников), она распределяется между членами коллектива (бригады) с учетом месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива и фактически отработанного им времени в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба (в размере <...>.), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» задолженности по недостаче в размере <...>.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме <...>., с ФИО1 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» задолженность по недостаче в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь