Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Валуйское Молоко" в лице председателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору закупки молока

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Валуйское Молоко» ФИО3 считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

30.06.2009, 01.11.2013, 01.04.2014 между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом «Валуйское молоко» (далее-кооператив или истец) с одной стороны и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключены договоры закупки молока.

По условиям договоров ФИО5 и ФИО2 и ФИО4 обязались поставлять (самовывозом заготовителя) молоко коровье натуральное. Оплата производилась кооперативом путем внесения авансовых платежей на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

Кооператив обратился в суд и с учетом уточненных требований ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом исполняли договора, а ФИО2 поставку молока не осуществлял, денежные средства, полученные в счет аванса не возвратил, обратился в суд и просил взыскать оставшуюся сумму аванса в размере 67 504 рубля 22 копейки с ФИО2.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Выслушав представителя проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано ранее, между кооперативом и Ю-выми были заключены договоры поставки молока, с условием предоплаты вносимой кооперативом на расчетный счет ФИО5

Согласно платежным поручениям за период с 19 марта 2015 года по 21 декабря 2015 года кооперативом на расчетный счет ФИО5 авансом перечислено 1 224 487,31 рублей (л.д. 35-57).

Судом установлено, что молока поставлено на общую сумму 1 005 983, 09 рублей, 151 000 рублей перечислено ФИО5 кооперативу в качестве частичного возврата предоплаты.

Таким образом, остаток долга за не поставленную продукцию составляет 67 504,22 рубля (1 224 487,31-1 005 983,09 – 151 000).

Исходя из материалов дела, ФИО2 продукция не поставлялась, авансированная сумма не возвращалась, претензия кооператива о возврате аванса полученного по договору закупки от 30 июня 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 09 ноября 2015 года не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеупомянутых норм обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в виде оплаченного, но недопоставленного товара в указанном размере.

Ссылка ФИО2 на предвзятое к нему отношение со стороны председателя кооператива, не имеет правового значения, поскольку не влияет на размер долга перед кооперативом и не освобождает от принятых обязательств по поставке молока или возврата стоимости недопоставленного товара.

Доводы жалобы о том, что товара поставлено на большую сумму, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В исследованных судом ведомостях указано, что молока сдано на сумму 1 005 983,09 рублей.

О том, что взаиморасчеты производились на основании ведомостей подтверждено показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2016 г. по делу по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Валуйское Молоко" в лице председателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору закупки молока оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи