Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделок недействительными, ссылаясь, что 08.05.2015 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 423 026 руб., зарегистрированный Управлением Росреестра по Красноярскому краю. В нарушение договорных обязательств ФИО3 стоимость части жилого дома оплачена не была. Фактически жилое помещение ФИО3 не передавалось. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием об оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости, а затем о расторжении договора купли-продажи, оставленные ФИО3 без удовлетворения. 29.03.2016 г. и 29.11.2016 г. ФИО3 заключила с ФИО4 договоры купли-продажи указанной части жилого дома, однако в государственной регистрации договоров Управлением Росреестра по Красноярскому краю им было отказано. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома от 08.05.2015 г., заключенный с ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости; признать за собой право собственности на часть жилого дома; признать недействительными договоры купли-продажи спорной части жилого дома, заключенные ФИО3 29.03.2016 г. и 29.11.2016 г. с ФИО4

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО3 денежными средствами в размере стоимости части жилого дома на момент заключения договора от 08.05.2015 г. не располагала и обязательство по оплате цены договора ФИО3 не исполнила.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО5, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (фамилия изменена с ФИО6 на ФИО1) являлась собственником части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № на основании договора купли-продажи от 24.03.2011 г., в котором постоянно проживает по настоящее время с <данные изъяты>

08.05.2015 г. продавец ФИО2 заключила с покупателем ФИО3 договор купли-продажи данной части жилого дома по цене 423 026 руб., которые, согласно п.2 договора, продавец получила от покупателя за счет целевых заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Кредитно-финансовый консультант» по договору займа № от 08.05.2015 г. на условиях обременения права собственности покупателя ипотекой данной части жилого помещения в пользу кредитора ООО «Кредитно-финансовый консультант».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вышеуказанный объект передан продавцом покупателю до его подписания.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке с регистрацией ипотеки в пользу ООО «Кредитно-финансовый консультант», в подтверждение прав залогодержателя предоставлены договор займа № от 08.05.2015 г., по условиям которого ФИО3 предоставлен целевой займ 423 026 руб. под проценты на приобретение части жилого дома по адресу: <...> общей площадью 29,1 кв.м. и расписка ФИО3, выданная ею ООО «Кредитно-финансовый консультант», в которой указано, что 08.05.2015 г. она получила сумму займа 423 026 руб.

Далее, в установленном порядке ФИО3 распорядилась средствами предоставленного ей на основании решения пенсионного органа от 16.06.2015 г. материнского капитала в сумме 453 026 руб., перечисленными 15.07.2015 г. в пользу ООО «Кредитно-финансовый консультант» в погашение долга по вышеуказанному договору целевого займа и процентов, прекращение обременения права ФИО3 на спорную часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.

29.03.2016 г., 29.11.2016 г. ФИО3 заключала через представителя с ФИО4 договоры купли-продажи данного объекта, переход права собственности по которым к покупателю не был зарегистрирован.

В <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, в котором со дня заключения с нею договора купли-продажи и по настоящее время проживает истец с семьей и представила доказательства осуществления расходов по его содержанию путем оплаты ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался ст.450 ГК РФ и исходил из вышеприведенного содержания условия договора купли-продажи от 08.05.2015 г. о получении истцом цены и расписки о получении ответчиком денег от займодавца, из которых счел установленным обстоятельство исполнения покупателем обязательства перед продавцом по оплате цены за товар.

В удовлетворении иска о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 суд отказал, как в производном требовании, вытекающем из требования о расторжении договора. С таким выводом судебная коллегия не соглашается, как нарушающим нормы материального и процессуального права.

Так, для проверки доводов истца в обоснование иска о не оплате цены, суду следовало поставить в силу нормы ст.56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о таком правом обстоятельстве, как наличие у ответчика ФИО3 денежных средств на момент заключения договора, поскольку оформление выдачи займа организацией распиской вызывает сомнения в том положении, когда условиями вышеуказанного договора целевого займа предусмотрено его предоставление путем зачисления на банковский счет ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО).

В этой связи судебной коллегий на основании нормы ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, невозможность которых предоставления в суд первой инстанции вызвана процессуальным нарушением суда, не поставившем на обсуждение вопрос о юридически значимом обстоятельстве и обязанности по его доказыванию, и из полученной выписки по счету ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) следует, что суммы целевого займа 423 026 руб., поступившая от ООО «Кредитно-финансовый консультант», зачислена на данный счет 08.05.2015 г., и получена ФИО3 наличными 11.05.2015 г.

С данными новыми доказательствами ФИО3 ознакомлена и на предложение судебной коллегии изложить, за счет каких средств оплатила 08.05.2015 г. истцу цену за часть жилого дома, письменно объяснила, что произвела оплату за счет средств материнского капитала, а эти средства, как установлено из материалов дела, не направлялись непосредственно на оплату цены по данному договору и предоставлены гораздо позднее.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2015 г. ответчик ФИО3 не имела средств для расчета с истцом по договору купли-продажи, следовательно, содержащееся в пункте п.2 договора условие о том, что продавец получила от покупателя оплату цены 423 026 руб. за счет целевых заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Кредитно-финансовый консультант» по договору займа № от 08.05.2015 г., является безденежным.

На обстоятельство оплаты данной суммы после 11.05.2015 г., когда действительно ответчиком ФИО3 были получены наличные денежные средства 423 026 руб., она не ссылалась в суде первой и апелляционной инстанции, и следует отметить, что в суд первой инстанции ответчик не предоставляла возражений против доводов истца о неоплате цены за часть жилого дома по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО3 не исполнила договорное обязательство об оплате истцу цены приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, что является существенным нарушением договора покупателем, поскольку влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – а именно, получение цены за единственное для нее и семьи жилое помещение в целях улучшения жилищных условий.

Кроме того, ответчик и не приняла данный объект при отсутствии препятствий со стороны истца, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора, не исполнившей обязательства как по оплате цены, так и по принятию объекта.

Таким образом, требования истца о расторжении договора с ФИО3, прекращении ее зарегистрированного права и признании права собственности за истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи от 29.03.2016 г., 29.11.2016 г. части жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4, переход права собственности по которым к покупателю не зарегистрирован, по основанию, установленному п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, ФИО4, по утверждению истца в суде первой инстанции, являлся риэлтором, содействовавшим оформлению договора купли-продажи с ФИО3, на имя которого она произвела отчуждение спорного объекта в целях создания видимости его титульного владения и добросовестности приобретения.

Ответчики такие доводы истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергли, и не ссылались на исполнение такого договора – на оплату цены за него и на принятие приобретенного объекта, а из материалов дела усматривается, что до совершения данной сделки истец приняла меры к защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены расторгнутого в судебном порядке договора, в размере 7 430 руб. (1% от 223 026 руб. + 5 200 руб. с округлением до полного рубля).

Государственная пошлина по требованию о признании договора недействительным истцом не оплачена и взысканию в доход бюджета с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 мая 2015 г. части жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости: часть жилого дома по адресу: <адрес> КН: № общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: часть жилого дома по адресу: <адрес>, КН: №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое.

Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 от 29 марта 2016 г.

Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 от 29 ноября 2016 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 7 430 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева