Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Токаревой Марины Павловны к Юрченко Ольге Николаевны, Золотареву Роману Владимировичу, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Токаревой М.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева М.П. обратилась с иском к Юрченко О.Н., Золотареву Р.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделок недействительными, ссылаясь, что 08.05.2015 г. между ней и Юрченко О.Н. был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 423 026 руб., зарегистрированный Управлением Росреестра по Красноярскому краю. В нарушение договорных обязательств Юрченко О.Н. стоимость части жилого дома оплачена не была. Фактически жилое помещение Юрченко О.Н. не передавалось. Истец неоднократно обращалась к Юрченко О.Н. с требованием об оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости, а затем о расторжении договора купли-продажи, оставленные Юрченко О.Н. без удовлетворения. 29.03.2016 г. и 29.11.2016 г. Юрченко О.Н. заключила с Золотаревым Р.В. договоры купли-продажи указанной части жилого дома, однако в государственной регистрации договоров Управлением Росреестра по Красноярскому краю им было отказано. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома от 08.05.2015 г., заключенный с Юрченко О.Н., прекратить право собственности Юрченко О.Н. на указанный объект недвижимости; признать за собой право собственности на часть жилого дома; признать недействительными договоры купли-продажи спорной части жилого дома, заключенные Юрченко О.Н. 29.03.2016 г. и 29.11.2016 г. с Золотаревым Р.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Токарева М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Юрченко О.Н. денежными средствами в размере стоимости части жилого дома на момент заключения договора от 08.05.2015 г. не располагала и обязательство по оплате цены договора Юрченко О.Н. не исполнила.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Токаревой М.П. Кузнецова С.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (фамилия изменена с Семеновой на ФИО1) являлась собственником части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № на основании договора купли-продажи от 24.03.2011 г., в котором постоянно проживает по настоящее время с <данные изъяты>

08.05.2015 г. продавец Токарева М.П. заключила с покупателем Юрченко О.Н. договор купли-продажи данной части жилого дома по цене 423 026 руб., которые, согласно п.2 договора, продавец получила от покупателя за счет целевых заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Кредитно-финансовый консультант» по договору займа № от 08.05.2015 г. на условиях обременения права собственности покупателя ипотекой данной части жилого помещения в пользу кредитора ООО «Кредитно-финансовый консультант».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вышеуказанный объект передан продавцом покупателю до его подписания.

Переход права собственности к Юрченко О.Н. зарегистрирован в установленном порядке с регистрацией ипотеки в пользу ООО «Кредитно-финансовый консультант», в подтверждение прав залогодержателя предоставлены договор займа № от 08.05.2015 г., по условиям которого Юрченко О.Н. предоставлен целевой займ 423 026 руб. под проценты на приобретение части жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Майская, д.35/2 общей площадью 29,1 кв.м. и расписка Юрченко О.Н., выданная ею ООО «Кредитно-финансовый консультант», в которой указано, что 08.05.2015 г. она получила сумму займа 423 026 руб.

Далее, в установленном порядке Юрченко О.Н. распорядилась средствами предоставленного ей на основании решения пенсионного органа от 16.06.2015 г. материнского капитала в сумме 453 026 руб., перечисленными 15.07.2015 г. в пользу ООО «Кредитно-финансовый консультант» в погашение долга по вышеуказанному договору целевого займа и процентов, прекращение обременения права Юрченко О.Н. на спорную часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.

29.03.2016 г., 29.11.2016 г. Юрченко О.Н. заключала через представителя с Золотаревым Р.В. договоры купли-продажи данного объекта, переход права собственности по которым к покупателю не был зарегистрирован.

В <данные изъяты> Юрченко О.Г. <данные изъяты> не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, в котором со дня заключения с нею договора купли-продажи и по настоящее время проживает истец с семьей и представила доказательства осуществления расходов по его содержанию путем оплаты ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался ст.450 ГК РФ и исходил из вышеприведенного содержания условия договора купли-продажи от 08.05.2015 г. о получении истцом цены и расписки о получении ответчиком денег от займодавца, из которых счел установленным обстоятельство исполнения покупателем обязательства перед продавцом по оплате цены за товар.

В удовлетворении иска о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между Юрченко О.Н. и Золотаревым Р.В. суд отказал, как в производном требовании, вытекающем из требования о расторжении договора. С таким выводом судебная коллегия не соглашается, как нарушающим нормы материального и процессуального права.

Так, для проверки доводов истца в обоснование иска о не оплате цены, суду следовало поставить в силу нормы ст.56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о таком правом обстоятельстве, как наличие у ответчика Юрченко О.Н. денежных средств на момент заключения договора, поскольку оформление выдачи займа организацией распиской вызывает сомнения в том положении, когда условиями вышеуказанного договора целевого займа предусмотрено его предоставление путем зачисления на банковский счет Юрченко О.Н. в «Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО).

В этой связи судебной коллегий на основании нормы ст.327.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, невозможность которых предоставления в суд первой инстанции вызвана процессуальным нарушением суда, не поставившем на обсуждение вопрос о юридически значимом обстоятельстве и обязанности по его доказыванию, и из полученной выписки по счету Юрченко О.Н. в «Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) следует, что суммы целевого займа 423 026 руб., поступившая от ООО «Кредитно-финансовый консультант», зачислена на данный счет 08.05.2015 г., и получена Юрченко О.Н. наличными 11.05.2015 г.

С данными новыми доказательствами Юрченко О.Н. ознакомлена и на предложение судебной коллегии изложить, за счет каких средств оплатила 08.05.2015 г. истцу цену за часть жилого дома, письменно объяснила, что произвела оплату за счет средств материнского капитала, а эти средства, как установлено из материалов дела, не направлялись непосредственно на оплату цены по данному договору и предоставлены гораздо позднее.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2015 г. ответчик Юрченко О.Н. не имела средств для расчета с истцом по договору купли-продажи, следовательно, содержащееся в пункте п.2 договора условие о том, что продавец получила от покупателя оплату цены 423 026 руб. за счет целевых заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Кредитно-финансовый консультант» по договору займа № от 08.05.2015 г., является безденежным.

На обстоятельство оплаты данной суммы после 11.05.2015 г., когда действительно ответчиком Юрченко О.Н. были получены наличные денежные средства 423 026 руб., она не ссылалась в суде первой и апелляционной инстанции, и следует отметить, что в суд первой инстанции ответчик не предоставляла возражений против доводов истца о неоплате цены за часть жилого дома по настоящее время.

Таким образом, ответчик Юрченко О.Н. не исполнила договорное обязательство об оплате истцу цены приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, что является существенным нарушением договора покупателем, поскольку влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – а именно, получение цены за единственное для нее и семьи жилое помещение в целях улучшения жилищных условий.

Кроме того, ответчик и не приняла данный объект при отсутствии препятствий со стороны истца, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора, не исполнившей обязательства как по оплате цены, так и по принятию объекта.

Таким образом, требования истца о расторжении договора с Юрченко О.Н., прекращении ее зарегистрированного права и признании права собственности за истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи от 29.03.2016 г., 29.11.2016 г. части жилого дома по адресу: <адрес> между Юрченко О.Н. и Золотаревым Р.В., переход права собственности по которым к покупателю не зарегистрирован, по основанию, установленному п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, Золотарев Р.В., по утверждению истца в суде первой инстанции, являлся риэлтором, содействовавшим оформлению договора купли-продажи с Юрченко О.Н., на имя которого она произвела отчуждение спорного объекта в целях создания видимости его титульного владения и добросовестности приобретения.

Ответчики такие доводы истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергли, и не ссылались на исполнение такого договора – на оплату цены за него и на принятие приобретенного объекта, а из материалов дела усматривается, что до совершения данной сделки истец приняла меры к защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Юрченко О.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены расторгнутого в судебном порядке договора, в размере 7 430 руб. (1% от 223 026 руб. + 5 200 руб. с округлением до полного рубля).

Государственная пошлина по требованию о признании договора недействительным истцом не оплачена и взысканию в доход бюджета с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Токаревой М.П. к Юрченко О.Н. и Золотареву Р.В.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 мая 2015 г. части жилого дома по адресу: <адрес> между Токаревой Мариной Павловной и Юрченко Ольгой Николаевной.

Прекратить право собственности Юрченко Ольги Николаевны на объект недвижимости: часть жилого дома по адресу: <адрес> КН: № общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое.

Признать за Токаревой Мариной Павловной право собственности на объект недвижимости: часть жилого дома по адресу: <адрес>, КН: №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое.

Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> между Юрченко Ольгой Николаевной и Золотаревым Романом Владимировичем от 29 марта 2016 г.

Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> между Юрченко Ольгой Николаевной и Золотаревым Романом Владимировичем от 29 ноября 2016 г.

Взыскать с Юрченко Ольги Николаевны в пользу Токаревой Марины Павловны государственную пошлину в размере 7 430 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева