Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка от <данные изъяты>, обязании перераспределить площадь земельного участка и предоставить в его собственность земельный участок из земель общего пользования согласно схеме.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до <данные изъяты>, а именно: представить читаемые копии документов, копию письма администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением от <данные изъяты>, ФИО<данные изъяты> направил в адрес Дубненского городского суда <данные изъяты> частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка – возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением в частной жалобе ФИО просит вынесенное определение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу истца на определение от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно обжалованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу частей 1,2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от <данные изъяты> N 2705-О, указав, что закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом после устранения недостатков указанных в определении, выводы суда первой инстанций на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ о возвращении ФИО частной жалобы на указанное определение, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда ФИО