Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова в интересах ФИО1 ча к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в технические условия и определении точки присоединения энергопринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя прокуратуры города Саратова - помощника прокурора Горина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Саратова (далее – Прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), в обоснование которого указал, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки установлено, что <дата> в адрес ЗАО «СПГЭС» поступила заявка от ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ВРУ жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>.

17 января 2017 года ЗАО «СПГЭС» в порядке, предусмотренном п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила), уведомило заявителя об отсутствии в заявке сведений и документов, указанных в п. 10 Правил. 19 января 2017 года в адрес ЗАО «СПГЭС» от ФИО1 поступили дополнительные сведения.

28 января 2017 года ЗАО «СПГЭС», рассмотрев заявку и приложенные к ней документы, направило в адрес заявителя подписанный со стороны организации проект договора №-т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 января 2017 года и технические условия № от 26 января 2017 года, в соответствии с которыми точкой присоединения к электрической сети определена ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба».

07 февраля 2017 года от ФИО1 в адрес ЗАО «СПГЭС» поступил протокол разногласий к договору, в котором он предложил изменить точку присоединения, указав в качестве таковой непосредственно электрические сети ЗАО «СПГЭС».

В последующем ФИО1 обращался в адрес ЗАО «СПГЭС» с аналогичными требованиями. Так, 02 марта 2017 года в адрес ЗАО «СПГЭС» от ФИО1 поступило письмо с требованиями изменить условия договора. ЗАО «СПГЭС», рассмотрев протокол разногласий и письмо от 02 марта 2017 года, направило в адрес ФИО1 протокол согласования разногласий с сопроводительным письмом от 02 марта 2017 года исх. №.

10 марта 2017 года в адрес ЗАО «СПГЭС» от ФИО1 поступило обращение по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения вышеуказанных энергопринимающих устройств.

ЗАО «СПГЭС» письмом от 04 апреля 2017 года направило в адрес ФИО1 ответ на обращение.

В нарушение п. 8.5 Правил ЗАО «СПГЭС» незаконно уклонилось от своих обязанностей и определило точку присоединения к электрической сети ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба».

С учетом уточнения иска просил признать действия ЗАО «СПГЭС» незаконными в части выдачи технических условий № с точкой присоединения к электрической сети ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба», обязать ЗАО «СПГЭС» внести изменения в указанные технические условия № и определить точку присоединения энергопринимающих устройств (ВРУ жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, как сети ЗАО «СПГЭС», взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать действия ЗАО «СПГЭС» незаконными в части выдачи технических условий № с точкой присоединения к электрической сети СНТ «Дружба», обязать внести изменения в п. п. 7, 8 указанных технических условий, определив точку присоединения энергопринимающих устройств к сетям ЗАО «СПГЭС», внести изменения в пункт технических условий: «Сетевая организация выполняет» с указанием мероприятий, возложенных на сетевую организацию.

Автор жалобы полагает о неправильном применении судом положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ и о применении судом положений Правил без учета их изменений.

Также считает необоснованным принятие судом во внимание решения от 07 сентября 2016 года по делу №. Вместе с тем данное решение принималось в отношении другого договора №-Т от 26 октября 2015 года и технических условий на основании заявки от 08 октября 2015 года с приложением иных документов, в том числе договора на пользование лишь дороги из числа объектов инфраструктуры СНТ, а также свидетельства о праве собственности на земельный участок под индивидуальное садоводство. При этом договор от 26 октября 2015 года был расторгнут автором жалобы ввиду нарушения срока технологического присоединения.

При рассмотрении дела в 2016 году не было учтено право автора жалобы на внесение изменений в договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, а также нарушение срока технологического присоединения.

Вопреки выводам суда, 10 февраля 2016 года на учет поставлен жилой дом, а земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи. При этом автор жалобы с апреля 2016 года не является индивидуальным садоводом, а целевое назначение участка – земли под ИЖС.

В выданных технических условиях отсутствует пункт с указанием комплекса технических мероприятий, которые обязана выполнить сетевая организация в соответствии с договором и правилами №, а отсутствие в технических условиях информации об услуге (работе) и лице, которое будет ее исполнять, не соответствует закону о защите прав потребителей.

Считает о наличии у истца права на изменение точки присоединения в силу п. п. 7, 14 Правил и договора от 26 января 2017 года.

Не согласен и с выводом суда о том, что в силу п. п. 8(5), 15, 25, 25(1) Правил точку присоединения определяет сетевая организация, поскольку данные пункты таких требований не содержат и не применяются к заявителям как физическим лицам.

Указанная в технических условиях № точка присоединения не соответствует Правилам, поскольку СНТ не является стороной договора и на опосредованное присоединение соглашений не заключалось.

Судом необоснованно жилой дом назван садовым и указано на территориальную принадлежность дома к территории СНТ, поскольку земельный участок выделен из территории СНТ.

Неправильными являются и выводы суда об отсутствии сети ЗАО «СПГЭС» и о наличии у истца технологического присоединения, поскольку воздушная линия сетевой организации проходит параллельно сетям СНТ. Ссылка суда на экспертное заключение от 02 февраля 2017 года незаконна.

Судом необоснованно указано о том, что автор жалобы производит оплату за электроэнергию. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности присоединения потребителя к электросетевому хозяйству ЗАО «СПГЭС».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» поддерживает апелляционную жалобу ФИО1

В письменных возражениях ЗАО «СПГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Дружба» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области № от 21 февраля 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 10 февраля 2016 года, земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу – 02 апреля 2010 года (т. №).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СПГЭС» о возложении обязанности совершить определенные действия (л.д. № гражданского дела №), 26 октября 2015 года между ЗАО «СПГЭС» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя
(ВРУ-0,4 кВ) к электрическим сетям. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Точка присоединения указана в технических условиях (п. 3 договора). Согласно п. 7 технических условий № от 26 октября 2015 года точкой присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения является ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба», присоединяемая мощность объекта 10 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу № А57-11825/2016 на СНТ «Дружба» возложена обязанность не препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома ФИО1 и произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба», осуществлять фактический прием (передачу) напряжения и мощности (л.д. № гражданского дела №).

13 января 2017 года ЗАО «СПГЭС» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение ВРУ жилого дома по адресу: <адрес> (т. №).

Между ЗАО «СПГЭС» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № от 26 января 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ – 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных в договоре характеристик) (т. №).

В силу п. п. 3, 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии менее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагается (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Как следует из являющихся приложением № к договору № технических условий № точка(и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба» - 10,0 кВ (т. №).

08 сентября и 12 сентября 2017 года ЗАО «СПГЭС» с участием сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 проведена проверка по выполнению п. 10.1, 10.2 технических условий № к договору № от 26 января 2017 года, предусматривающих, в том числе, осуществление заявителем (ФИО1) монтаж провода СИП необходимого сечения с изолированной несущей нулевой жилой от точки присоединения до энергопринимающего устройства (ВРУ) дома, по результатам которой установлено невыполнение со стороны заявителя в полном объеме мероприятий, предусмотренных вышеуказанными техническими условиями (т. №).

Также из материалов дела усматривается о направлении ФИО1 в ЗАО «СПГЭС» претензий относительно результатов проведенной 12 сентября 2017 года проверки (т. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 539 ГК РФ, Правилами, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № и решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу № А57-11825/2016, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «СПГЭС» обязанности в части внесения изменений в технические условия относительно точки присоединения энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии у истца права на изменение точки присоединения основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 Правил они определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из п. 8.5 Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическими лицами) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пп. а п. 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Как указано выше между ЗАО «СПГЭС» и ФИО1 был заключен договор № от 26 января 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), неотъемлемой частью которого являются технические условия №, предусматривающие точку(и) присоединения: ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба» (т. №).

Как следует из п. 6 договора от 26 января 2017 года, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ.

Вопреки доводам жалобы, ни договором от 26 января 2017 года, ни Правилами не предусмотрено право ФИО1 как заявителя при осуществлении технологического присоединения самостоятельно определять или изменять точку присоединения. Наоборот, из Правил, в том числе п. 8.5, следует, что точку присоединения определяет сетевая организация – ответчик по делу, которая, как было указано ранее, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами. Также, исходя из Правил, именно на сетевой организации лежит обязанность по изысканию технической возможности по осуществлению технологического присоединения, по оказанию работ (услуг) по технологическому присоединению надлежащего качества, в том числе с учетом требований о мощности и т.д.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, определенная в договоре об осуществлении технологического присоединения от 26 января 2017 года точка присоединения (ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба» - 10,0 кВ) аналогична точке присоединения, определенной по ранее имевшемуся между ФИО1 и ЗАО «СПГЭС» договору об осуществлении технологического присоединения от 26 октября 2015 года, который согласно содержанию апелляционной жалобы был расторгнут самим ФИО1 (т. №).

Также, вопреки доводам жалобы, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 02 февраля 2017 года о том, что на момент осмотра дома истца его технологическое присоединение осуществлено с использованием электрических сетей СНТ «Дружба» (т. №), как и не представлено доказательств прохождения воздушной линии ответчика параллельно сетям СНТ, наличия у ответчика иных линий расположенных относительно участка истца с соблюдением предусмотренного Правилами нормативного расстояния (не далее 25 метров) от границы участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что указанная в технических условиях № точка присоединения не соответствует Правилам, поскольку СНТ не является стороной договора. При этом, как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу № А57-11825/2016, на СНТ «Дружба» была возложена обязанность не препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 и произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя от ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба». Данным решением также установлено нахождение дома ФИО1 на территории СНТ «Дружба» и определение ЗАО «СПГЭС» с учетом предусмотренных Правилами требований единственной возможности электроснабжения дома ФИО1 путем присоединения через сети СНТ «Дружба» в связи с с отсуствием сетей ЗАО «СПГЭС» в точке присоединения.

Также, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, в заседании суда первой инстанции представитель истца показала о получении электричества через подключенное к сетям СНТ «Дружба» оборудование соседа и внесении последнему платы за электричество.

В силу приведенных обстоятельств, само по себе, нежелание истца произвести присоединение энергопринимающих устройств от ВЛИ-0,4 кВ ТП-1717 СНТ «Дружба» и несогласие с результатами проведенной ЗАО «СПГЭС» в сентябре 2017 года проверки выполнения заявителем технических условий после заключения договора № от 26 января 2017 года не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований, как не свидетельствуют об их обоснованности и доводы жалобы о том, что земельный участок на дату рассмотрения дела не входит в территорию СНТ «Дружба» и что между последним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Более того, осуществление технологического присоединения дома истца без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения непосредственно к сетям ЗАО «СПГЭС», расположенных, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу № А57-11825/2016, от участка истца на расстоянии 120 м может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон данных объектов, что, в свою очередь, ограничит использование имущества иных лиц, расположенного в пределах таких охранных зон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении стороной истца доказательств нарушения его прав в связи с осуществлением технологического присоединения дома истца заявленным по делу ответчиком, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ содержащиеся в апелляционной жалобе требования внести изменения в пункт технических условий: «Сетевая организация выполняет» с указанием мероприятий, возложенных на сетевую организацию, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи