Гражданский кодекс часть 1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли – продажи нежилого помещения недействительными, признании отсутствующим право собственности, освобождении нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру *** <адрес>

Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома *** <адрес>, являющегося магазином площадью *** кв.м., на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ являлась ФИО4

В дальнейшем собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО5, вновь заключившая договор купли –продажи с ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО4 перешло нежилое помещение площадью *** кв.м., которое отчуждено ФИО2 на основании договора купли –продажи.

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения требований, о признании договоров купли –продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными, признании отсутствующими зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО2 на указанное нежилое помещение, возложении на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение - часть подвального помещения, площадью *** кв.м. по <адрес>, признать право общей долевой собственности на нежилое помещение – часть подвального помещения, площадью *** кв.м. по <адрес> за собственниками квартир данного многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорной части подвального помещения расположены инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в связи с чем, подвал, согласно положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Право собственности ответчиков на спорное помещение подвала возникло без законных оснований, так как собственники помещений дома решение об его отчуждении не принимали.

При рассмотрении дела представитель истицы подержала заявленные требования.

Возражения представителя ответчиков – ФИО6 мотивированы тем, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, она не наделена полномочиями представлять интересы всех собственников дома, а поэтому не вправе предъявлять требования о признании права общей долевой собственности на спорную часть подвала за всеми собственниками квартир многоквартирного дома. Спорная часть подвала используется только для нужд магазина и не содержит необходимых для обслуживания всего дома инженерных коммуникаций, которые находятся в другой части подвала, не используемого ответчиками. Вход в подвальное помещение осуществляется только через магазин, который изначально предусматривался как складское помещение. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, оно не может быть у нее истребовано.

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку фактически владение спорной частью подавала осуществлялось с ДД.ММ.ГГ, а иск заявлен только в конце ДД.ММ.ГГ. Также указано на то, что при подаче иска истицей не в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Решением Бийского городского суда от 04 марта 2013г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в части продажи подвального помещения площадью ***.м.

Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на нежилое помещение по <адрес> в части подвального помещения площадью ***.м.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в части продажи подвального помещения площадью ***.м.

Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на нежилое помещения по <адрес> в части подвального помещения площадью ***.м.

на ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение - часть подвального помещения площадью ***.м по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит состоявшиеся решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли –продажи нежилого помещения по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в части продажи подвального помещения площадью ***.м., признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на указанную часть подвального помещения, возложении обязанности освободить подвальное помещение площадью *** кв.м., вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом не дана оценка сделки, по которой ФИО2 приобрела владение спорным объектом на соответствие признакам добросовестности, несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено, что стороны по сделки обращалась за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество площадью именно *** кв.м. и что отражено в решении суда. При совершении сделки ФИО2 предприняты все меры по предусмотрительности, поскольку была проверена регистрация права собственности прежнего собственника нежилого помещения, изучена техническая документация, где указана четкая площадь приобретаемого помещения. Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, положения ст. 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного дела. Выводы суда в данной части основаны на неверном толковании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверным по мнению подателя жалобы является и вывод суда о том, что признание права собственности на подвал за всеми собственниками не подлежит доказыванию, поскольку в данном случае автоматически признается право общей долевой собственности без учета ряда факторов, сложившихся в судебной практике, а именно, без учета того, что спорный объект недвижимого имущества используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, имеет выход только из помещения магазина, вход со стороны улицы отсутствует. Инженерные коммуникации находятся в помещении, которое не является спорным.

Кроме того, признавая сделки недействительными, суд не применил последствия их недействительности, предусмотренные законом, а также не правильно указал площадь подвала, находящегося в собственности ответчицы. Суд не учел материалы дела, согласно которым площадь подвала, принадлежащего ФИО2, составляет *** кв.м., а не *** 3 кв.м. как указано в решении суда.

В письменных возражениях представитель истцы ФИО3 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными, основанными на неверном толковании норм жилищного права. Указано на то, что судом дана оценка доводам возражений ответчицы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорный подвал, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано, а также на то, что истица не оспаривала право собственности ФИО2 и ФИО4 не нежилое помещение площадью *** кв.м.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчицы ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы – ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по <адрес> изначально находился в государственной собственности и являлся ведомственным жилым фондом Бийского химкомбината (в дальнейшем – АО «Полиэкс»).

На первом этаже здания располагались два нежилых помещения, используемых под магазины: 1 подъезд – комнаты ***, 2 подъезд – комнаты ***. В связи с приватизацией названного предприятия в силу прямого указания закона (Приложение №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность) данный жилой дом передан в муниципальную собственность г.Бийска и был закреплен за МП РЭЗ Приобского района г.Бийска, что подтверждается техническим паспортом (л.д.125).

В связи с передачей гражданами квартир *** по <адрес> предприятию ООО «<данные изъяты>» постановлением Администрации г.Бийска *** от ДД.ММ.ГГ было разрешено названному предприятию переоборудовать указанные квартиры в торговые помещения магазина бытовой электроники «<данные изъяты>»; дано указание МП «<данные изъяты>» произвести перерегистрацию указанных жилых помещений в нежилое помещение в соответствии с произведенной по проекту реконструкцией помещений; ООО «<данные изъяты>» разрешена разработка проектно-сметной документации на размещение специализированного магазина бытовой электроники «<данные изъяты>» на первом этаже жилого дома по <адрес> за счет реконструкции помещений квартир *** (между торговыми вставками уже существующих магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») (л.д.185).

ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение *** на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.186).

ДД.ММ.ГГ постановлением Администрации г.Бийска *** утвержден акт Государственной приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) магазина промышленных товаров на 12 рабочих мест по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (л.д.187, 55-56).

ДД.ММ.ГГ в МП «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение по <адрес> (1 этаж, площадь ***.м), что подтверждается регистрационным удостоверением №А-I 03878 от указанной даты (л.д.13, 52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений помещение магазина стало существовать только с ДД.ММ.ГГ При этом помещение магазина располагалось только на первом этаже, и площадь его составляла ***.м.

Доказательств возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на подвальное помещение стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя договоры купли –продажи нежилого помещения, магазина (литер А, А3), расположенного на 1 этаже <адрес>, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом данных договоров являлись только указанные нежилые помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что предметом данных договоров являлось также и часть подвального помещения дома не имеется.

ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО5, проведено обследование нежилого помещения – магазина и ДД.ММ.ГГ составлен кадастровый паспорт, согласно которому общая площадь нежилого помещения, включая литер А и А3, а также часть подвала, стала составлять *** кв.м., помещению присвоен номер Н-37.

Судом первой инстанции, с учетом представленных при рассмотрении дела доказательств, а также пояснений сторон, установлено, что увеличение площади нежилого помещения –магазина произошло за счет фактического использования собственником данного помещения части подвала многоквартирного дома по <адрес>, площадью *** кв.м.

Вместе с тем, фактическое владение имуществом, имеющего собственника, не порождает право собственности на него у иного лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких оснований судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров купли –продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными, признании отсутствующими зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО2 на указанное нежилое помещение, возложении на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение - часть подвального помещения, площадью *** кв.м. по <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная часть подвального помещения является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которыми решение об отчуждении данного помещения не принималось.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная часть подвала многоквартирного дома изначально предназначалась для обеспечения нужд нежилого помещения (магазина), расположенного на 1 этаже <адрес>.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия недействительной сделки являются не состоятельными, так как суд признал отсутствующим зарегистрированное право как ФИО8, так и ФИО2 на нежилое помещения по <адрес> в части подвального помещения площадью ***.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении отсутствуют инженерные и прочие коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку спорная часть подвального помещения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчицы ФИО5, а в дальнейшем ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено, решение суда об удовлетворении заявленных истицей требований является законным и обоснованным.

Так как ответчики ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками спорной части подвального помещения на основании возмездных сделок, является правильным вывод об истребовании данного имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что ФИО3 является надлежащим истцом, поскольку она является собственником части жилого помещения многоквартирного дома, следовательно, ей также принадлежит и часть общего имущества в данном доме.

Указание в жалобе на то, что судом неверно указана площадь спорного подвального помещения не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии арифметической ошибки, суд вправе ее исправить.

Поскольку выводы суда основаны всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: