Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Фирма Акконд-агро» к ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Фирма Акконд-агро» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Фирма Акконд-агро» (далее – АО «Фирма Акконд-агро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора поставки натурального молока от 14 февраля 2014 года, взыскании денежных средств в размере 346802 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6668 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между АО «Фирма Акконд-агро» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки натурального молока, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает натуральное молоко в количестве и по ценам согласно условиям договора, однако график поставки молока сторонами не составлялся, сроки поставки молока не оговаривались. Во исполнение своих обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 450000 рублей. 2 ноября 2014 года ответчиком поставлен товар на сумму 103197 рублей 81 копейки, иных поставок молока поставщик не осуществлял. 3 апреля 2018 года в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием поставить молоко на сумму предоплаты в размере 346802 рублей 19 копеек, однако требование оставлено без внимания.

В суде первой инстанции представитель АО «Фирма Акконд-агро» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вышеуказанным решением суда от 3 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Фирма Акконд-агро» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Фирма Акконд-агро» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что АО «Фирма Акконд-агро» перечислен ответчику аванс за поставку молока на сумму 450000 рублей, к указанному платежу график поставки молока не составлялся, сроки поставки сторонами также не оговаривались, товар на сумму предоплаты ответчиком не поставлен. Поскольку обязательство от 14.02.2014 не предусматривало срок его исполнения, а с требованием о поставке молока на сумму предоплаты истец обратился лишь 3 апреля 2018 года, полагает, что согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность начинает течь по истечении семи дней с момента востребования исполнения обязательства, то есть с 10 мая 2018 года, и срок исковой давности истцом не пропущен, однако доводы истца о соблюдении срока для защиты нарушенного права судом в решении не оценены.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фирма Акконд-агро» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между АО «Фирма Акконд-агро» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки натурального молока, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает натуральное молоко в количестве и по ценам согласно условиям договора.

Срок действия договора сторонами определен до 31 декабря 2014 года (п.5.4).

Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора согласно товарно-транспортных накладных (п.3.1).

Расчеты покупателя с поставщиком за поставленное молоко осуществляются в течение 10 дней с момента получения оформленной товарно-транспортной накладной и счета-фактуры; возможна предоплата; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.5).

АО «Фирма Акконд-агро» на расчетный счет ответчика перечислены денежные суммы в размере 150 000 рублей и 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23 октября 2014 года и № от 30 октября 2014 года.

2 ноября 2014 года поставщиком поставлено молоко на общую сумму 103197 рублей 81 копейки, что следует из товарно-транспортных накладных № от 2 ноября 2014 года, иных поставок ответчиком не осуществлялось.

10 ноября 2017 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

3 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить молоко на сумму предоплаты в размере 346802 рублей 19 копеек, данное требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом, срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2014 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, истец обратился лишь 29 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что на момент обращения с иском о расторжении договора поставки от 14 февраля 2014 года установленный указанным соглашением срок действия договора (31 декабря 2014 года) истек, соответственно, договор прекратил свое действие, в связи с чем расторжение того же самого договора по мотиву существенного нарушения договора другой стороной исключается.

Статья 314 ГК РФ, устанавливающая исполнение обязательства, срок исполнения которого не предусмотрен, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, на которую ссылается апеллянт, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку срок действия договора поставки молока оговорен в договоре (с момента подписания до 31 декабря 2014 года), срок исполнения обязательства в любом случае не может превышать срок действия самого договора, по истечении срока действия договора истцу стало известно о нарушении его прав и недопоставке ответчиком в полном объеме молока и истец уже имел возможность требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Акконд-агро» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина