Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2020 года дело по частной жалобе истца Чайкина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым Чайкину В. И. возвращено его исковое заявление к Станеско Я. П. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; разъяснено, что с данным иском он может обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установил:

Чайкин В.И., ссылаясь на ненадлежащее выполнение Станеско Я.П. работ по заключенному между ними 18 июля 2020 года договору строительного подряда по постройке крыши с покрытием неокрашенным профлистом жилого дома по адресу <данные изъяты> обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 282 000 рублей; неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 59 220 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судьей было постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления истцу в связи с его территориальной неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ижевска в связи с не предоставлением истцом доказательств того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, с которыми Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает регулирование данных отношений, а следовательно – оснований для применения положений части 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления потребителями исков по месту их жительства.

В частной жалобе Чайкин В.И. просит данное определение отменить, полагая, что принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу; на момент обращения с иском является ли ответчик индивидуальным предпринимателем или нет, ему не известно.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судьей апелляционного суда в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику – гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 части 1, части 2 ст. 135 ГПК РФ в случае неподсудности спора данному суду общей юрисдикции судья возвращает исковое заявление и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим при определении подсудности данной категории спора надлежит руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, и поскольку территория, на которой зарегистрирован ответчик по месту жительства, под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ижевска не подпадает, пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Ижевска, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

С выводом о недоказанности истцом того факта, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств на истца на стадии принятия искового заявлению не разъяснялась и не возлагалась; данные выводы судьи подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, из приложенного истцом к исковому заявлению договора подряда от 18 июля 2020 года следует, что он заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями).

Сведения о регистрации лиц в качестве индивидуальных предпринимателей содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - «ЕГРИП») и являются открытыми и общедоступными (пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 15 января 2015 года № 5н, предоставление сведений из ЕГРИП в электронном виде осуществляется в том числе, с использованием Интернет-технологий посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРИП.

Таким образом проверка наличия у ответчика статуса субъекта предпринимательской деятельности была возможна из данных общедоступных источников, как для истца, так и для суда.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в сведениях ЕГРИП сведения о государственной регистрации Станеско Я. П. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и вывод суда первой инстанции о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться общими правилами подсудности гражданских дел, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

С учетом того, что адрес места жительства ответчика находится на территории, не относящейся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска, исковое заявление было правомерно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Ленинскому районному суду г. Ижевска, с разъяснением его права обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, которым, в соответствии с указанным истцом в исковом заявлении адресом места жительства ответчика – <данные изъяты> является Индустриальный районный суд г. Ижевска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 4 ст. 23 ГК РФ, а также разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если ответчик в нарушение пункта 1 данной нормы занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и законодательство о защите прав потребителей.

По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Чайкина В. И. оставить без удовлетворения.

Судья Рогозин А.А.