Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховых премий в сумме 55 088 руб. 12 коп., расходов по госпошлине - 1 888 руб. 63 коп., указав, что 12.01.2011 с ответчицей заключен договор № 06/11 об оказании агентских услуг, по условиям которого ей передавались страховые полисы для заключения договоров страхования с последующей передачей страховых премий истцу. В результате проведенной инвентаризации, по состоянию на 18.07.2011 ответчицей передано истцу, согласно отчетам агента, бланков строгой отчетности по заключенным со страхователями договорам, страховые премии по которым не сданы принципалу на сумму 793 852 руб. 61 коп. В числе этих бланков, ФИО2 не сданы истцу страховые премии на сумму 55 088 руб. 12 коп. по 35 заключенным договорам страхования ОСАГО, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению.

ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт получения ответчицей оспариваемых бланков строгой отчетности, поскольку подпись в накладных и в большей части представленных истцом страховых полисов ей не принадлежит. Денежные средства по всем заключенным ею договорам страхования сданы в кассу, однако документально ничего не оформлялось, отчеты не составлялись и у истца имеется задолженность перед ответчицей по выплате комиссионного вознаграждения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы страховые премии в сумме 11 930 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины 477 рублей 22 копейки, всего 12 407 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, как незаконное, так как судом неправильно применены нормы материального права и не полно оценены представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1055 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.01.2011 ООО «Росгосстрах» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключили договор № 06/11 об оказании агентских услуг, по условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выступать в качестве страхового агента Принципала от имени и за счет Принципала. Агент осуществляет поиск потенциальных страхователей, знакомит юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключает договоры страхования от имени Принципала, принимает денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования. Агент заключает договоры страхования между Принципалом и страхователями в соответствии с выданными ему Принципалом правилами страхования, инструкциями, положениями и доверенностью. Агент обязан: в течение 3 рабочих дней (для сельской местности 7 дней) предоставлять Принципалу Отчеты о совершенных сделках по форме 113М, с приложением копий страховых полисов, квитанций об оплате страховых взносов, денежных средств, полученных от Страхователя по заключенным с ними договорам, а также при необходимости, документов, подтверждающих расходы Агента по переводу денежных средств на счет Принципала; переводить на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от Страхователей по заключенным с ними договорам страхования не позднее 3 рабочих дней с момента получения этих средств. Принципал в свою очередь выплачивает Агенту комиссионное вознаграждение, размер ставки которого по каждому договору страхования определялся по соглашению сторон, указывался в форме 113М и в отчете Агента.

ФИО2 ознакомлена с Соглашением от 28.06.2011 о расторжении договора, с указанием на прекращение всех обязательств по договору, кроме финансовых, но от подписи его отказалась, указав, что не согласна с его условиями.

Согласно Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности в ОАО «Росгосстрах» (далее Регламент), действующего с апреля 2009 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховые полисы по добровольным видам страхования, квитанция на получение страхового взноса, являются бланками строгой отчетности (БСО). В организации осуществляется выдача БСО обособленному подразделению по доверенности, согласно накладной, сформированной в ОС, по заявке подразделения. Выдача БСО агентам осуществляется в обособленном подразделении по накладной, сформированной в ОС согласно представленной заявке. Агент составляет заявку на выдачу БСО, в которой указывается потребность БСО в разрезе видов страхования на предстоящий период.

Представитель истца в суде первой инстанции не смогла пояснить, какое количество БСТ и когда конкретно ответчица получила, отметив, что доверенность на заключение договоров у нее была, но представить ее в судебное заседание нет возможности, равно как и формируемые ответчицей заявки на предоставление БСО. Не оспаривала она и факт наличия у Общества задолженности перед ФИО2 по выплате комиссионного вознаграждения, точный размер который определить не представляется возможным, ввиду того, что ФИО2 не внесла деньги в кассу по заключенным договорам страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчицей только 9 из заявленных 35 полисов ОСАГО.

При этом суд законно исходил из того, что для получения БСО, в данном случае, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчица должна была быть наделена соответствующими полномочиями, указанными в доверенности, оформить заявку и получить БСО по накладной, под роспись. Названные 9 полисов получены ФИО2 по требованию - накладной № 2011/576 от 28.04.2011 (полисы ОСАГО 2-хслойные серии ВВВ с № по № (л.д.37 т.2), содержащей подписи сторон, при этом подпись ответчицей не оспаривалась. Достоверных доказательств получения ею других 26 полисов, истцом суду не представлено, по накладным данные полисы ответчицей не получались.

Судом справедливо в этой связи указано в решении, что в силу п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан его оригинал, поэтому поведение почерковедческой экспертизы по факту подписания ФИО2 представленных полисов невозможно, поскольку эти документы подлинниками не являются и их оригиналы суду не переданы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФИО2 сумму страховых премий по 9 полисам страхования ОСАГО.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Приведенные в жалобе обстоятельства фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: