Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» в пользу ФИО1 <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и ООО ФХ «Раздолье», с применением последствий его недействительности, ничтожным, аннулировании записи о регистрации договора аренды № от <дата> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу на общую сумму <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что судом при вынесении определения не учтен значительный объем выполненных представителем работ: подготовка искового заявления, жалобы в апелляционную инстанцию, участие представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, которое длилось 1,5 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и ООО ФХ «Раздолье», с применением последствий его недействительности, ничтожным, аннулировании записи о регистрации договора аренды № от <дата> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года решение от 03 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № № от <дата>, акта выполненных работ от <дата> года, а также квитанций следует, что ФИО1 оплатила своему представителю ФИО5 по данному гражданскому делу юридические услуги по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за юридическую консультацию, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представление интересов на беседе, 36 <данные изъяты> – за представление интересов клиента в 12 судебных заседаниях, <данные изъяты> – за составление частной жалобы, <данные изъяты> – за представление интересов клиента в 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. При этом, судом были учтены: сложность дела, его продолжительность и объем проделанной работы по представительству интересов ФИО1, а именно: участие представителя ФИО1 – ФИО5 в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 декабря 2013 года, 14 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 28 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 08 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года; а также в суде апелляционной инстанции – 4 раза: 27 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 19 января 2015 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, обоснованно снизил заявленную ФИО1 сумму расходов на представителя. При этом, суд учел объем проделанной представителем истца работы, а также его фактическое участие в судебном разбирательстве. Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится с вышеуказанной позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя жалобы с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ФИО1 – ФИО5 работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-4637/2015

А-57

13 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ФИО1 <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Красноярского края,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» в пользу ФИО1 <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе руководитель отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района – ФИО6 просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № от 04 ноября 2013 года, акта выполненных работ от 19 января 2015 года, а также квитанций следует, что ФИО1 оплатила своему представителю ФИО5 по данному гражданскому делу юридические услуги на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов на беседе, <данные изъяты> рублей – за представление интересов клиента в 12 судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – за составление частной жалобы, <данные изъяты> – за представление интересов клиента в 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. При этом, судом были учтены: сложность дела, его продолжительность и объем проделанной работы по представительству интересов ФИО1, а именно: участие представителя ФИО1 – ФИО5 в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 декабря 2013 года, 14 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 28 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 08 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года; а также в суде апелляционной инстанции – 4 раза: 27 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 19 января 2015 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшении данных расходов до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем, оказанных представителем истца юридических услуг.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, действительно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с 14 ноября 2013 года), участие представителя ответчика – ФИО5 в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции – 4 раза, принимая во внимание сложную категорию спора, объем выполненных представителем истца услуг, понесенные ответчиком расходы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.211-214, том 3), судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения расходов на представителя до <данные изъяты> (как просит отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района), поскольку суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, верно определил размер расходов на представителя истца в сумме <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-4637/2015

А-57

13 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

по частной жалобе ООО ФХ «Раздолье»,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района, ООО ФХ «Раздолье» в пользу ФИО1 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО ФХ «Раздолье» - ФИО7 просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от 04 ноября 2013 года, акта выполненных работ от 19 января 2015 года, а также квитанций следует, что ФИО1 оплатила своему представителю ФИО5 по данному гражданскому делу юридические услуги на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за представление интересов на беседе, <данные изъяты> рублей – за представление интересов клиента в 12 судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – за составление частной жалобы, <данные изъяты> рублей – за представление интересов клиента в 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. При этом, судом были учтены: сложность дела, его продолжительность и объем проделанной работы по представительству интересов ФИО1, а именно: участие представителя ФИО1 – ФИО5 в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 декабря 2013 года, 14 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 28 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 08 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года; а также в суде апелляционной инстанции – 4 раза: 27 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 19 января 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с 14 ноября 2013 года), участие представителя ответчика – ФИО5 в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции – 4 раза, принимая во внимание сложную категорию спора, объем выполненных представителем истца услуг, понесенные ответчиком расходы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.211-214, том 3), судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения расходов на представителя до <данные изъяты> (как просит представитель ООО ФХ «Раздолье» - ФИО8 в отзыве на заявление), поскольку суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, верно определил размер расходов на представителя истца в сумме <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы директора ООО ФХ «Раздолье» - ФИО7 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ФХ «Раздолье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: