Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» к Е.Т.Л. , Е.С.В. , В.А.А. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Е.Т.Л. к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика», Администрации города Кургана о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Е.Т.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «Жилищная политика» к Е.Т.Л. , Е.С.В. , В.А.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.Т.Л. , Е.С.В. , В.А.А. в пользу МКУ «Жилищная политика» задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части истца МКУ «Жилищная политика» отказать.

В удовлетворении встречного иска Е.Т.Л. к МКУ «Жилищная политика», Администрации г. Кургана о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» - ФИО10, ответчика Е.Т.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Жилищная политика» (далее – МКУ «Жилищная политика») обратилось в суд с иском к Е.Т.Л. , Е.С.В. , В.А.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывало, что Е.Т.Л. с 1978 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают сын Е.С.В. , внучка В.А.А. , правнук В.С.А. За период с декабря 2011 года по июнь 2016 года ответчики без уважительных причин несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за пользование жилым помещением, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки.

Просило суд взыскать с Е.Т.Л. , Е.С.В. , В.А.А. задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма за период с декабря 2011 года по июнь 2016 года в сумме <...> рубля <...> копейки.

Е.Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к МКУ «Жилищная политика», Администрации города Кургана о признании исполнения обязанностей ненадлежащими, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование встречных требований указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. МКУ «Жилищная политика» не контролирует надлежащее исполнение договора по обслуживанию и содержанию муниципального имущества ООО «УК «Волна» и ООО «Новая волна-Курган», в связи с чем она длительное время проживает в условиях, не отвечающих санитарным и иным нормативным требованиям: в квартире отсутствует унитаз, горячее водоснабжение, газ, электроэнергия. Это причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере <...> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) о несении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме бремени содержания общего имущества, считает необоснованным предъявление к ней требований об оплате установки общедомовых приборов учета, начислении платы за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды. Поскольку с июля 2009 года лишена возможности использовать газ, считает необходимым установить понижающий коэффициента за пользование электроэнергией в размере 0,7%.

Просила суд признать исполнение обязанностей МКУ «Жилищная политика» ненадлежащими, взыскать с МКУ «Жилищная политика» и Администрации города Кургана солидарно в счет компенсации морального вреда <...> рублей, возложить на Администрацию города Кургана обязанность установить в период с 2009 года по настоящее время понижающий коэффициент на электроэнергию в размере 0,7%, освободить Е.Т.Л. от начислений за установку общедомовых приборов учета, за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Жилищная политика» по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Е.Т.Л. на доводах встречного иска настаивала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Просила применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

Ответчики Е.С.В. , В.А.А. , представитель ответчика по встречному иску Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Жилищная политика» и удовлетворить встречные исковые требования.

Полагает, что МКУ «Жилищная политика» не обладает правом обращения в суд от имени Администрации города Кургана, поскольку создано с нарушением Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Исковое заявление подписано должностным лицом на основании доверенности от 11.01.2016 № 3, в которой имеется ссылка на устав МКУ «Жилищная политика», при этом устав представлен только в ходе рассмотрения дела. Из устава видно, что он не регулирует правоотношения с нанимателями жилых помещений, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что судом не дана должная оценка представленным ею доказательствам ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей по содержанию имущества, капитальному и текущему ремонту. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 91.7 ЖК Российской Федерации и ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что сторона, предоставляющая услуги, должна доказать надлежащее исполнение своих обязательств. Таких доказательств наймодатель в материалы дела не представил. Считает, что ее ходатайство об отводе судьи отклонено необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Жилищная политика» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Т.Л. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца МКУ «Жилищная политика» ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики по первоначальному иску Е.С.В. и В.А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации. Заказанная корреспонденция в адрес суда возвращена за истечением срока хранения. Поэтому в силу ч. 4 ст. 113 и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные извещения, направленные Е.С.В. и В.А.А. , считаются доставленными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК Российской Федерации).

Зная о судебном разбирательстве, Е.С.В. и В.А.А. в нарушение ст. 118 ГПК Российской Федерации не сообщили суду место своего фактического проживания. Ответчик Е.Т.Л. также отказалась сообщить суду адрес проживания сына и внучки.

Неполучение ответчиками судебных извещений, неисполнение обязанности сообщать суду о смене места жительства или пребывания расценивается судом апелляционной инстанции как заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав (злоупотребление правом).

Поскольку суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков по единственному известному суду адресу регистрации, сведениями об иных адресах места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагает, поэтому Е.С.В. и В.А.А. считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № общей площадью <...> кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности города Кургана и включена в соответствующий реестр (л.д. 62).

На условиях договора социального найма данное жилое помещение занимает Е.Т.Л. , на ее имя открыт лицевой счет квартиросъемщика № (л.д. 12).

Согласно поквартирной карточке совместно с нанимателем Е.Т.Л. по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете внучка В.А.А. (с <...>), сын Е.С.В. (с <...>) и правнук В.С.А. , <...> года рождения (с <...>) (л.д. 13, 18).

Ответчики имеют задолженность по оплате найма квартиры за период с декабря 2011 года по июнь 2016 года в сумме <...> рубля <...> копейки (л.д. 85).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в том числе плату за наем. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за пользование жилым помещение (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи своевременно и в полном объеме производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная обязанность является для них солидарной.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, применил по ходатайству Е.Т.Л. трехлетний срок исковой давности к периодическим платежам и правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате найма жилого помещения за период с марта 2013 года по июнь 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек (ст.ст. 195, 196, 199 ГК Российской Федерации).

Ссылки Е.Т.Л. на отсутствие у МКУ «Жилищная политика» правомочий на взыскание платы за наем жилого помещения опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, из Устава МКУ «Жилищная политика», утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 02.12.2011 № 8866, приказов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 10.01.2012 № 3 и от 28.09.2015 № 537 следует, что Администрацией города Кургана на истца возложена обязанность открытия и ведения лицевых счетов на жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма, начисление платы за пользование гражданами жилыми помещениями, осуществление перерасчета данной платы, а также ведение исковой работы по взысканию задолженности по оплате за наем жилых помещений (п. 2.2.1.16 Устава).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Е.Т.Л. к МКУ «Жилищная политика» и Администрации города Кургана о компенсации морального вреда, установлении понижающего коэффициента для оплаты электроэнергии, освобождении Е.Т.Л. от начислений за установку общедомовых приборов учета, за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, суд сослался на их необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что встречные требования Е.Т.Л. мотивированы тем, что по вине МКУ «Жилищная политика» и Администрации города Кургана занимаемое ею жилое помещение не отвечает санитарным нормам, в нем отсутствует сантехоборудование, отключены коммунальные услуги. Между тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, где находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наниматель в свою очередь обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наймодателем предусмотренные законом и договором найма обязанности исполняются, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Наниматель квартиры № в доме № по <адрес>Е.Т.Л. и члены ее семьи обязанности по сохранности, ремонту и оплате жилого помещения не исполняют, своими действиями привели квартиру в антисанитарное состояние. Подача коммунальных услуг в указанное жилое помещение частично приостановлена в связи с образовавшейся значительной задолженностью и не связана с отсутствием контроля со стороны собственника жилого помещения за управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, исполнение нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за наем жилого помещения законодатель не ставит в зависимость от исполнения наймодателем своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а также не предполагает право нанимателя по своему усмотрению отказываться от несения данных расходов в связи с непредоставлением коммунальных услуг в полной мере.

Сведений о начислении Е.Т.Л. платы за установку общедомовых приборов учета и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В целом доводы встречного иска не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому правомерно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: