Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО20 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду состоит с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора ФИО7 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела №.

По мнению истца, заключение служебной проверки является незаконным, так как оно не является объективным.

Истец считает, что вывод о недостаточной эффективности действий, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, является необоснованным.

Истец полагает, что установление в ходе служебной проверки количества уголовных дел, направленных в суд, как основание того, что у нее низкая нагрузка, а также установление количества дней освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью не может расцениваться как материал, характеризующий отношение к службе и бывшее поведение, т.к. ни в должностной инструкции, ни в приказе, ни в ином локальном акте, регламентирующим деятельность следователя, не указаны необходимые статистические данные, которые должны быть достигнуты в работе по расследованию уголовных дел, а также о норме количества дней нетрудоспособности следователя. В связи с чем, установление в ходе служебной проверки и учет указанных данных является незаконным для установления соответствия наложенного взыскания тяжести проступка.

Истец считает, что сотрудник, который представил докладную записку о выявленных ей нарушениях УПК, не имеет права проводить служебную проверку, т.к. он будет действовать с обвинительным уклоном, он заинтересован, чтобы изложенные им в докладной записке факты подтвердились. ФИО8 - сотрудник, который представил докладную записку, была заинтересована в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. именно ФИО8 было поручено подготовить уголовное дело № к направлению в следственный департамент МВД, и осознавая, что в следственном департаменте могут возникнуть вопросы о несвоевременном направлении уголовного дела, ей необходим был сотрудник, на которого можно было бы возложить вину.

Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, она добросовестно исполняла должностные обязанности по расследованию общеуголовных преступлений, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным и изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просила суд отменить и признать незаконными заключение служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, и приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать УМВД России по г. Н. Новгороду выплатить ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания; обязать ГУ МВД России по Нижегородской области объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными заключения и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возложении обязанности об объявлении приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. ФИО2 указано на несогласие с выводами суда о законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания. Суд не учел, что двухмесячный срок рассмотрения уголовного дела был нарушен до передачи уголовного дела ей (истцу), и уголовное дело находилось в ее производстве 20 суток, при этом нарушений норм УПФ РФ ей не допускалось. Также указывает на необоснованность отказа ей судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года №7-П, Определениях от 21.12.2004 года №460-О, 16.04.2009 года №566-О-О, 19.06.2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 49 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч.1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, майору юстиции ФИО2, старшему следователю отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду, объявлен строгий выговор. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлено не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с явились результаты служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела. Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка следователя контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, утв. начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> ГУ УМВД России по г. Н. Новгороду по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи с установлением подозреваемых лиц ФИО11, ФИО12, ФИО14, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Н. Новгорода ФИО11, ФИО12, ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия явились:

- продление срока содержания обвиняемых ФИО11, ФИО12, ФИО14 под стражей;

- необходимость проведения осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, и проверки их по учетам похищенного имущества по иным преступлением, по результатам принять процессуальное решение;

- необходимость ознакомления обвиняемых ФИО11, ФИО12, ФИО14 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов;

- решение вопроса о соединении уголовного дела № с уголовным делом № по подозрению ФИО11, ФИО12, ФИО14, находящемся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО11, ФИО12, ФИО14 Приокским районным судом г. Н. Новгорода продлен срок содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду майором юстиции ФИО15 уголовное дело № изъято из производства следственной группы и передано для производства предварительного следствия ст. следователю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ст. следователем ФИО2 принято к производству.

В рамках исполнения контрольно-методической работы по уголовному делу №, следователь контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майор юстиции ФИО8, руководствуясь своими должностными обязанностями, в целях осуществления контроля за ходом расследования уголовного дела №, по которому срок предварительного следствия был продлен до 5-ти месяцев, затребовала данное уголовное дело на проверку.

По результатам изучения уголовного дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составила докладную записку на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о состоянии уголовного дела на момент проверки.

Установлено, что на день изучения контрольно-методическим отделом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ) ст. следователем ФИО2 не осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, данные предметы и документы не проверены по учетам похищенного имущества, по результатам проверки по ним не принято процессуальное решение; обвиняемые ФИО13, ФИО12, ФИО14 не ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; недостатки при составлении постановлений и протоколов следственных действий не исправлены.

Выводами проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела № допущены нарушения ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ. Не выполнение ФИО2 необходимых следственных действий привело к нарушению сроков расследования и необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу № еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны заместителя начальника отдела майора юстиции ФИО15, который в нарушение пп. 2,3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ материалы уголовного дела должным образом не проверял, указания о направлении расследования не давал.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю следственного органа – первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16 с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения в ходе дополнительного следствия следственных действий, указанных в постановлении о ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемые ФИО13, ФИО14, ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были ей ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, т.к. на указанный период в ее производстве находились уголовные дела №, №, №, №, №, по которым установлены лица, их совершившие, а также 7 уголовных дел по неочевидным преступлениям, и она не смогла грамотно распределить рабочее время. Кроме того, почти каждую неделю у нее было суточное дежурство, т.е. фактически у нее оставалось 3 рабочих дня, и согласовать участие защитников обвиняемых по уголовному делу № в следственных действиях в указанные дни, с учетом запланированных следственных действий по другим уголовным делам, находящимся в ее производстве, не представилось возможным (л.д. 69-70).

Из объяснений ФИО15 следует, что им за ходом расследования уголовного дела надлежащий процессуальный контроль не осуществлялся (л.д. 67-68).

Таким образом, ФИО2 фактически признала свое виновное бездействие, выразившееся в не проведении по уголовному делу № следственных действий, необходимость которых была указана еще в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив необходимые следственные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об очередном продлении срока предварительного следствия.

Между тем, согласно п.п. 15, 22, 25, 32 раздела III, п. 44 раздела IV должностной инструкции старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления УМВД России по г. Н. Новгороду майора юстиции ФИО2, старший следователь исполняет в пределах своих полномочий законодательство РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, несет персональную ответственность за качество и полноту проведенного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, четко и рационально организовывает свое рабочее время, обеспечивает планирование работы по выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве (л.д.54-59).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.4, п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

Часть 2 ст. 21 УПК РФ возлагает на следователя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Частью 1 ст. 86 УПК РФ предусмотрена обязанность по сбору доказательств в ходе уголовного судопроизводства на следователя, при этом собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Содержание указанных норм права, нарушение которых истицей усмотрено в ходе служебной проверки, в полной мере приведено в заключении служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, применительно к действиям (бездействию), допущенным по выводам лица, проводившего проверку, ФИО2 Работодатель, руководствуясь, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством, на основе совокупности данных, полученных в ходе служебной проверки и данных, содержащихся в указанном уголовном деле, пришел к выводу о не проведении ст. следователем ФИО2 необходимых по делу следственных действий, что послужило в дальнейшем причиной для нового продления сроков предварительного расследования, и, как следствие, к выводу о ненадлежащем исполнении ей своих служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение ФИО3 служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции ФИО2».

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что служебная проверка проведена неполно и необъективно, а порядок наложения дисциплинарного взыскания был ответчиком нарушен, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку совокупность собранных в ходе проведения служебной проверки доказательств явилась достаточным для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО2 о том, что в ее производстве уголовное дело № находилось всего 20 дней, не опровергают факт допущенного ей бездействия после принятия его к производству ДД.ММ.ГГГГ до момента затребования вышестоящим должностным лицом на проверку (ДД.ММ.ГГГГ), а потому не может являться основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности.

Указание в жалобе истицей на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об учете работодателем ее предшествующего отношения к труду и положительные характеристики, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность примененного к истице дисциплинарного взыскания, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. С учетом установленного факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, что, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка по факту выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, назначена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки у истицы истребовано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в течение месячного срока к истице применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, с чем она была ознакомлена.

При отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует ее подпись в объяснениях (л.д.69).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что следователь контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майор юстиции ФИО8 являлась заинтересованным лицом, в связи с чем не имела права проводить служебную проверку, обоснованно отклонен судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание истицей в жалобе на то, то что в нарушение п. 37.1 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие ее вины в нарушении служебной дисциплины, является несостоятельным и опровергается содержанием заключения служебной проверки, в п. 2 резолютивной части которого прямо указано на установленные факты нарушения майором юстиции ФИО2 служебной дисциплины при расследовании вышеуказанного уголовного дела, выразившегося в несоблюдении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 162 УПК РФ (л.д. 74-75).

Довод жалобы о не представлении ответчиком в материалы дела подлинника докладной записки ФИО8, что, по мнению истицы, нарушает ст. 67 ГПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каких-либо заявлений о наличии иных копий указной докладной записки, нетождественных представленной в материалы дела, стороной истца сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленной копии от оригинала, истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия представленной докладной записки ФИО8 заверена представителем ответчика надлежащим образом, и оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Указание истцом в жалобе на то, что она не была ознакомлена с приказом о наказании, а была ознакомлена лишь с его незаверенной факсовой копией, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данным обстоятельством доступ истца к правосудию не нарушен.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, и возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности объявить личному составу СУ УМВД России по г.Н.Новгороду об отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств относительно законности применения дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки истицы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании документов подлежит отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В целом все доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: