Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя администрации г. Белгорода – Мазаловой О.И. об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. по иску Администрации г. Белгорода к Эйвазовой Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2016, постановлено возложить обязанность на Эйвазову В.И., Порядину А.А. в срок до 01.05.2016 выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ «Авелит» от 2005 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:

14.06.2016 СПИ ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа , должником по которому являлась Эйвазова В.И.

Определением суда от 12.10.2018 произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве с Эйвазовой В. И. на Эйвазова А.А.

В отношении Порядиной А.А. также возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Эйвазов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением о замене Порядиной А.А. ее правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 по гражданскому делу № (по иску администрации г. Белгорода о возложении обязанности на Эйвазову В.И., Порядину А.А. выполнить работы по отделке фасада нежилого здания) - об обязании выполнить работы по отделке 71/100 восточной стороны фасада здания по на Порядина В.В; признать Эйвазова А.А., 24.10.1971 года рождения, правопреемником по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа серии , выданного 02.06.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу (по иску администрации г. Белгорода о возложении обязанности на Эйвазову В.И., Порядину А.А. выполнить работы по отделке фасада нежилого здания)- в части исполнения работ по отделке 29/100 фасада восточной стороны здания по , кадастровый номер №, согласно проектной документации.

Определением Октябрьского районного суда от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2022г. указанное определение в части отказа в процессуальном правопреемстве по делу по иску Администрации г. Белгорода к Эйвазовой Валентине Ивановне, Порядиной Алевтине Андреевне о возложении обязанности выполнить работы отменено.

По делу принято новое определение, по которому правопреемником Порядиной Алевтины Андреевны признан Порядин Валерий Владимирович исполнительному производству

В остальной части требования Эйвазова Александра Александровича оставлены без удовлетворения.

15 августа 2022 г. в адрес Белгородского областного суда поступило заявление представителя администрации г. Белгорода – Мазаловой О.И. об исправлении описки в апелляционном определении от 19 июля 2022 г.

Апелляционная жалоба была рассмотрена единолично судьей Бартеневым А.Н.

Ввиду нахождения судьи Бартенева А.Н. в очередном ежегодном отпуске на момент поступления заявления об исправлении описки, исходя из требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод о судебном разбирательстве «в разумный срок», с целью соблюдения разумного срока судопроизводства заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 19 июля 2022 г. передано для рассмотрения другому судье. Посредством модуля электронной системы распределения дел ПС ГАС «Правосудие» дело распределено судье Филипчук С.А.

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 203.1, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данный процессуальный вопрос рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Как следует из заявления представителя администрации г. Белгорода – Мазаловой О.И., описка была допущена в части указания номера исполнительного производства. Вместо №» указан №

Как усматривается из материалов дела, представителем Эйвазова А.А. – Боженко Ю.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № об обязании выполнить работы по отделке фасада здания по .

В исполнительном производстве № имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2017 о назначении нового срока исполнения в отношении Порядиной А.А., в котором предметом исполнения являются «выполнение работ по отделке фасада».

Вместе с тем, в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении Порядиной А.А. предметом исполнения является «иной вид исполнения неимущественного характера».

Поскольку в рамках настоящего заявления о правопреемстве рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № об обязании выполнить работы по отделке фасада здания по , являющийся предметом исполнения в исполнительном производстве №, оснований для исправления описки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Администрация г. Белгорода, являясь взыскателем, не лишена возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления Администрации г. Белгорода об устранении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. отказать.

Председатель второго судебного

состава судебной коллегии по

гражданским делам Белгородского

областного суда С.А. Филипчук

Определение01.09.2022