Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2016 года, которым постановлено – «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости – *** руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., расходов по оплате услуг специалиста – *** руб., по отправке претензии – *** руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между ФИО4 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому по риску КАСКО был застрахован автомобиль KIA SORENTO, гос. рег. знак **, 2010 года выпуска. Срок действия договора – с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года, страховая сумма – в размере от *** до *** руб., страховая премия – *** руб. В период срока действия договора страхования произошло страховое событие: повреждения на лобовом стекле в виде скола, скол лакокрасочного покрытия на левой передней двери и царапина у ручки двери, за задней левой дверью скол лакокрасочного покрытия и царапины, царапины на заднем левом крыле, на двери багажника, на заднем правом крыле, скол и царапины на задней правой двери, скол и царапины на передней правой двери, переднем бампере, в связи с чем ФИО4 обратился в полицию. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым. По условиям договора вариант выплаты возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 20 октября 2014 года ФИО4 получил направление в ООО «Сервис-Профи», где 21 октября 2014 года был произведен осмотр автомобиля и составлена дефектовка. Ввиду того, что объем и стоимость работ не была согласована между ООО «Сервис-Профи» и СОАО «ВСК», ремонтные работы не были произведены. С октября 2014 года по настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. По экспертным заключениям ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** и *** руб.

12 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена и 16 марта 2016 года была получена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере *** руб. В установленный срок требования не исполнены.

18 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требовать от СОАО «ВСК» взыскания по договору добровольного комплексного страхования ТС от 29 мая 2014 года, заключенному между СОАО «ВСК» и ФИО4: страхового возмещения по экспертным заключениям; расходов по оплате услуг оценщика; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа. О состоявшейся уступке ответчик был извещен 18 марта 2016 года.

В направлении на ремонт от 20 октября 2014 года самим страховщиком указан срок выполнения работ – до 20 ноября 2014 года, в связи с чем днем, когда ФИО4 должен был забрать свой автомобиль из СТОА «Сервис-Профи» является 20 ноября 2014 года. Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 21 ноября 2014 года по 22 марта 2016 года, что составляет *** руб., но ограничено размером услуги (в данном случае страховой премией в размере *** руб.).

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО4 настаивала на заявленных требованиях, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против иска.

Третье лицо ФИО4 по существу дела пояснил, что заявление о замене формы выплаты было написано им по причине того, что ООО «Сервис-Профи» не устраивал его как автосервис, в замене автосервиса было отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда в части отказа в исковых требованиях не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что ФИО4 не отказывался от ремонта по направлению на СТОА ООО «Сервис-Профи»; о том, была ли согласована стоимость работ, было ли заказано лобовое стекло на ТС, ФИО4 не знал, он не приглашался на СТОА ООО «Сервис-Профи» для проведения ремонтных работ. Именно САО «ВСК» несет ответственность перед потребителем за сроки восстановительного ремонта ТС в рамках страхового возмещения, а не ООО «Сервис-Профи». Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом не указано, когда обязательства ответчика по выплате страхового возмещения должны были быть выполнены.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2014 года между СОАО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля KIA SORENTO, гос. рег. знак **, 2010 года выпуска (страховой полис № **), по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» (л.д. 9).

В настоящее время наименование СОАО «ВСК» – САО «ВСК».

Срок действия договора страхования – с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года.

Страховая премия составила *** руб. и оплачена в полном объеме 29 мая 2014 года (л.д. 10).

В п. 3 страхового полиса стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

28 июля 2013 года между СОАО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Сервис-Профи» (Исполнитель) заключили договор на ремонт автомобилей застрахованных в СОАО «ВСК», согласно которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществить ремонт транспортных средств (в том числе KIA) клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования ТС, заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

06 октября 2014 года произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля KIA SORENTO, гос. рег. знак **, 2010 года выпуска.

15 октября 2014 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и просьбой заменить оплату ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика на возмещение по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика (л.д. 12).

15 октября 2014 года на данное заявление дан ответ о несогласии с изменением условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

СОАО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «РАНЭ-Поволжье», которым были зафиксированы все видимые повреждения автомобиля (л.д. 59-60).

20 октября 2014 года ФИО5 получено направление № ** на ремонт СТОА в ООО «Сервис-Профи», на основании которого ФИО4 обратился в Центр кузовного ремонта ООО «Сервис-Профи» на осмотр и дефектовку автомобиля KIA SORENTO VIN **.

По результатам осмотра автомобиля была составлена предварительная смета и в СОАО «ВСК» выставлен счет № ** от 21 октября 2014 года на сумму *** руб. (л.д. 65-67).

В договоре-заявке от 21 октября 2014 года (л.д. 110) датой окончания плановых работ указано 21 ноября 2014 года.

10 ноября 2014 года СОАО «ВСК» был составлен акт разногласий ввиду несогласия с перечнем повреждений автомобиля (л.д. 68).

12 ноября 2014 года СОАО «ВСК» согласовало стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д. 69-70).

Для осуществления ремонта транспортного средства ФИО4, ООО «Сервис-Профи» заказано стекло ветрового окна, поступившее в ООО «Сервис-Профи» 27 января 2015 года.

Впоследствии ФИО4 от ремонта на СТОА ООО «Сервис-Профи» отказался, автомобиль на ремонт не предоставил, что подтверждается ответом ООО «Сервис-Профи» от 08 августа 2016 года (л.д. 108).

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал отказ от проведения ремонта, указав на несогласие с предложенным ему вариантом неоднократного предоставления автомобиля на ремонт (кузовного и установки ветрового окна), что не устраивало его ввиду нуждаемости в ежедневном пользовании автомобилем. Ремонт его транспортного средства был фактически осуществлен осенью 2016 года, поскольку подлежащее замене стекло является оригинальным, сроки доставки его значительны.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, отказав при этом во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ФИО4 не отказывался от ремонта по направлению на СТОА ООО «Сервис-Профи»; о том, была ли согласована стоимость работ, было ли заказано лобовое стекло на ТС, ФИО4 не знал, он не приглашался на СТОА ООО «Сервис-Профи» для проведения ремонтных работ, именно САО «ВСК» несет ответственность перед потребителем за сроки восстановительного ремонта ТС в рамках страхового возмещения, а не ООО «Сервис-Профи», нет злоупотребления правом со стороны ФИО4, отмену решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, сторонами при заключении договора страхования был определен способ выплаты страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страхователя, что допускается действующим законодательством. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Страховщиком выполнены все условия договора, в том числе и осуществлено уведомление истца о возможности получить направление на ремонт, а невозможность исполнения страховщиком договора повлекли именно действия истца.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ФИО4 ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (ответчика). Ответчик надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства, предоставив такое направление истцу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом требования о взыскании неустойки рассмотрены в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, исходя из того, что ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 21 ноября 2014 года по 22 марта 2016 года, уточнение периода взыскания неустойки не заявлено, а претензия получена САО «ВСК» 22 марта 2016 года, десятидневный срок выплаты величины утраты товарной стоимости истек 02 апреля 2016 года, что дает истцу право требовать взыскание неустойки с 03 апреля 2016 года, данный период не был заявлен истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений ФИО4, условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования, в том числе о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что судом не указано, когда обязательства ответчика по выплате страхового возмещения должны были быть выполнены, несостоятельны, поскольку срок осуществления ремонта транспортного средства Правилами страхования не предусмотрен.

Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая, утв. 24 декабря 2013 года (л.д. 85 – 90) установлено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных вариантов (способов возмещения ущерба), в том числе оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком (п.п. «в» п. 8.1.1.).

Согласно п.п. «б» п. 8.1.3. Правил размер ущерба определяется страховщиком по вышеуказанному варианту на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной СТОА (ремонтной организацией).

В пункте 8.10 Правил указано, что после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая … в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА (в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным п.п. в п. 8.1.1. способом), либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами (в иных предусмотренных настоящими Правилами случаях), либо направить мотивированный отказ в выплате.

В данном случае страховщик свои обязательства выполнил, ФИО4 20 октября 2014 года получено направление № ** на ремонт СТОА в ООО «Сервис-Профи».

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи