Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева А.К. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рзаева А.К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рзаев А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 38 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 09 января 2018 года в размере 24 953 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 10 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 389 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2016 года заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи сотового телефона Аpple IPhone 6, 64GB стоимостью 38 990 руб. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать. На свое обращение в ООО «Сервис М» от 16 августа 2018 года Рзаев А.К. получил ответ, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток - дефект платы, ремонт данного телефона возможен только путем замены устройства. 28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Аpple IPhone 6 и возврате денежных средств в размере 38 990 руб., однако, ответа на претензию не последовало. С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Проведенное экспертное исследование подтвердило производственный недостаток в товаре.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рзаева А.К. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рзаев А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что обмен товара невозможен а связи с тем, что выпуск и продажа телефона вышеуказанной марки прекращена, а экспертом сделан вывод о том, что требуется замена устройства в сборе, что в данном случае невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, еслди докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2016 года Рзаев А.К. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Аpple IPhone 6, 64Gb Imei № (гарантийный срок - 1 год) стоимостью 38 990 руб.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает.

В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу № от 16 августа 2018 года, произведена платная диагностика аппаратуры: дефект платы (короткое замыкание). Возможен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия с доплатой.

31 августа 2018 года Рзаев А.К. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 16 января 2019 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 модель А1586, imei №, имеется недостаток в виде невозможности включения. Неисправность является следствием заводского дефекта микрочипов на основной плате, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжении от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизированного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 11 февраля 2019 года в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple ins, модель iPhone 6 (А1586) imei №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствию какой-либо индикации. Прочих дефектов и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. В результате проведенных исследований не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаружены дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность контроллера питания устройства. Существует не нулевая вероятность умышленного повреждения товара методами, не оставляющих видимых повреждений и следов, например, воздействие статическим электричеством. На момент проведения исследования не обнаружено каких-либо следов умышленного воздействия на компоненты устройства, а также признаков, позволяющих утверждать об умышленном характере возникновения обнаруженного дефекта. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи). Учитывая, устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а также то, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 22 950 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования, поскольку у телефона Apple iPhone 6 64GB отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как неисправность устраняется заменой устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составляет 22 950 руб., время - около 14 дней. То есть стоимость ремонтных работ в размере 22 950 руб. или 58,86% от стоимости товара (на момент его приобретения) не приближена и не превышает стоимость самого товара - 38 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи