Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок», ООО «Управляющая компания «Городок», администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля ***, г.р.з. № 21 мая 2017 года в результате падения дерева около дома по (адрес), указанному автомобилю причинены механические повреждения. Ответственными за причинение повреждений этого движимого имущества, по его мнению, являются: ТСЖ «Городок» - организация, обслуживающая жилищный фонд дома (адрес), и надлежащим образом не выполнившая мероприятия по уходу за деревьями по указанного адресу. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по копированию документов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Городок», администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьего лица – МКУ «БиОз».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городок», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Управляющая компания «Городок» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер *** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ТСЖ «Городок», ООО «Управляющая компания «Городок», администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городок» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО УК «Городок» ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Городок» не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО УК «Городок» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО3, представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО4, представителя третьего лица БиОЗ - ФИО5, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437 утверждены Правила благоустройства территории города Оренбурга (действовавшие на день причинения вреда).

Согласно пункту 30 указанных Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 31 и 32 данных правил благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями, а также выполняют благоустройство земельных участков на отведенной территории.

Для определения степени участия за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория. При закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой и дворовой территории.

Согласно положениям статьи 40 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

При этом, работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (статья 44).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно: уборку мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Удовлетворяя исковые требования и признавая причинителем вреда и надлежащим ответчиком ООО "Управляющая компания «Городок»", суд исходил из того, что на ответчика, как на управляющую организацию, в силу договора и указанных выше положений закона, возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в том числе уход за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку ответчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

21 мая 2017 года, в результате падения дерева автомобилю ***, г/н №, припаркованному возле (адрес), причинены механические повреждения.

Так же установлено, что дерево, с которого упала крупная ветка растет на дворовой территории (адрес) в (адрес).

Согласно договору управления многоквартирным домом с 01 апреля 2016 года ООО «Управляющая компания «Городок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Указанным договором определены границы эксплуатационной ответственности, в которую входит придомовая и дворовая территории.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ИП ФИО6 №133 от 26 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. с учетом износа, поскольку данный отчет содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных оценщиком исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, ветка которого упала на машину истца, расположено на отдельно сформированном земельном участке с кадастровым номером №, а не на дворовой территории многоквартирного (адрес) и, как следствие, они не являются надлежащими ответчиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают не только права потребителей, а также последствия и санкции за их нарушение, но и порядок предъявления исполнителю соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела, с письменной претензией истец 21.09.2017 года обращался не в ООО «Управляющая компания «Городок», а к другому юридическому лицу ТСЖ «Городок» (л.д. 7), тогда как судом были рассмотрены заявленные им исковые требования к ответчику ООО «Управляющая компания «Городок», и данные общества являются двумя самостоятельными юридическими лицами и зарегистрированы в ЕГРП, данные общества имеют разные наименования.

Судебная коллегия учитывает то, что отсутствуют нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в адрес ООО Управляющая компания «Городок», претензия истцом не направлялась, а совершение указанных действий в отношении ТСЖ «Городок» не является доказательством виновных действий исполнителя услуги, так как общества являются разными юридическими лицами. Истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, лично подписал договор от 01 апреля 2016 года управления многоквартирным домом, что так же свидетельствует о наличии у него информации о правильном наименовании юридического лица. Направление претензии юридическому лицу ТСЖ «Городок», не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, поскольку в досудебном порядке указанных требований к ООО «Управляющая компания «Городок», истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащий возмещению с ответчика в доход бюджета МО «(адрес)» размер государственной пошлины составит *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, а так же в части указания общей суммы подлежащей взысканию *** рублей отменить и вынести новое.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: