Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Забоевой Е.Л.,
судей	Николаевой И.Н., Елфимова И.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Малыгина-51» Сутягиной Надежды Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Малыгина-51» к Верховцеву Олегу Андреевичу об обязании в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить фундаментную плиту под машино-местом № 17 в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <.......> при этом скрытые работы по восстановлению фундаментной плиты осуществить в присутствии членов Правления ТСЖ, в случае неисполнения Верховцевым О.А. решения суда в 10-ти дневный срок, с даты его вступления в законную силу, взыскивании с Верховцева О.А. в пользу ТСЖ «Малыгина-51» 15000 руб. компенсации ежемесячно за ожидание исполнения судебного акта до даты исполнения судебного акта, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малыгина-51» (ИНН <.......>) в пользу Верховцева Олега Андреевича стоимость услуг эксперта 45 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 408 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Малыгина-51» обратилось в суд с иском к Верховцеву А.Б. с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец осуществляет содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в подвале которого ответчику принадлежит машино-место № 17. В ходе обследования общего имущества МКД, проведенного в феврале 2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, обнаружено самовольное устройство смотровой ямы в фундаменте дома под машино-местом № 17. Фундамент дома является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, в отношении ТСЖ выдано предписание от 16.02.2018 № ТО-07-07 о принятии мер по восстановлению плиты фундамента паркинга (машино-места № 17) в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом в срок до 01.08.2018 года. На письменное требование истца восстановить плиту ответа от Верховцева А.Б. не последовало, плита фундамента не восстановлена.

Определением суда от 20.12.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Верховцева А.Б. на Верховцева О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ «Малыгина - 51» в лице представителя Сутягиной Н.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спорное сооружение (вспомогательное помещение) увеличивает площадь дома, изменяет объемно-планировочные показатели, то данное обустройство спорного помещения является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем к возникшим правоотношениям могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ. Отмечает, что суд не дал оценки доводам истца о недостоверности заключения эксперта. Так, указывает, что при строительстве дома проектом было предусмотрено устройство в паркинге трех приямков, между тем, под машино-местом № 17 устройство приямка предусмотрено не было, в связи с чем вывод эксперта о целесообразности обустройства приямка не обоснован. Указывает, что в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в необходимых случаях в составе ППР должны быть разработаны дополнительные технические требования, направленные на повышение строительной технологичности возводимых конструкций, которые должны быть в установленном порядке согласованы с организацией – разработчиком проекта внесены в исполнительные рабочие чертежи. В связи с чем, вывод эксперта о том, что приямок был предусмотрен проектом, но не внесен в рабочую документацию, не состоятелен, не соответствует строительным нормам и правилам. Также указывает на недопустимость ссылки эксперта в заключение на Нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, которые не могут быть применены к МКД. Заключение эксперта также считает недостоверным в части определения времени строительства сооружения, при этом указывает, что суд не принял в данной части во внимание пояснения истца, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы считает незаконным. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о подложности документов, в том числе письма ДЗАО СК «Партнер», и подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, с чем также не согласен автор жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также о проведении почерковедческой экспертизы письма № 412 от 22 марта 2006 года (л.д. 59-62).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Верховцев О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 65-68).

Представитель истца ТСЖ «Малыгина-51» Сутягина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Верховцева О.А. – Верховцев А.Б., Комаров Г.Б. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2004 года между ЗАО «ССП Партнер» (застройщик) и Верховцевым О.А., с согласия законного представителя Верховцева А.Б.,(дольщик) подписан договор долевого участия (инвестирования) в строительстве. В соответствии с актом №17 передачи доли оформления права собственности от 15.04.2008, ДЗАО СК «Партнер» передало, а Верховцев О.А. принял в целях оформления права собственности одно парковочное место номер 17, общей площадью 27,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении автостоянки на цокольном этаже жилого дома по адресу: <.......>.

ТСЖ «Малыгина-51» осуществляет содержание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. <.......>

Из материалов дела также следует, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от <.......> в адрес ТСЖ «Малыгина-51» выдано предписание об устранении выявленных нарушений - самовольное устройство смотровой ямы в плите фундамента на парковке машиноместа № <.......> рекомендовано в срок до 01.08.2018 года обеспечить восстановление плиты фундамента паркинга (машиноместа № 17) в соответствии технической документацией на многоквартирный дом (л.д. 35-38).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № А-055 от 09.04.2019 года, в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......> (парковочное место № <.......>) имеется сооружение, которое ранее являлось приямком для устройства дренажного колодца. Выявленное сооружение представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций, с внутренними размерами 1688x1665x15200 мм. с люком-лазом. Высота горловины люка 120мм. Размеры люка-лаза 800x500мм. Люк-лаз закрыт решеткой с ячейками 100x100 мм из стержней гладкой арматуры диаметром 16мм и крышкой. Решетка укладывается на обвязку из стального равнополочного уголка. Поверхности стен, днища и перекрытия сооружения выполнены из листовой стали толщиной 2мм. Соединение листов стали выполнено сварными швами. Все металлические поверхности окрашены. На поверхности стен имеются участки образования конденсата, который стекает на дно сооружения. На дне сооружения на момент осмотра выявлено наличие незначительного количества воды. Коррозии металлических элементов не выявлено. Назначение данного сооружения на момент осмотра не определено. Наличие каких-либо предметов в сооружении на момент осмотра не выявлено.

Отвечая на вопрос № 2 «Имеется ли в цокольном этаже второй секции жилого дома <.......> (парковочное место № <.......>) смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо № <.......>. Если имеется, то указать его размер, описание, назначение?», эксперт указал, что выявленное сооружение в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......> (парковочное место № <.......>) не является смотровой ямой в фундаменте на парковке машиноместа <.......>. На основании представленных чертежей рабочей документации выявлено, что в месте расположения данного сооружения отсутствуют несущие конструкции жилого дома (фундамент).

Отвечая на вопрос № 3 «Являются ли смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо <.......> и приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого дома <.......>, машиноместо № <.......> одним и тем же объектом?» эксперт указал, что смотровая яма в фундаменте на парковке машиноместо № <.......> и приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......>, машиноместо № <.......> являются одним и тем же объектом.

Отвечая на вопрос № 4 «Предусмотрена ли смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо № <.......>: приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......> технической документацией на многоквартирный дом?» эксперт указал, что смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо № <.......>: приямок для устройства дренажного колодца в цокольном этаже второй секции жилого дома №<.......> не предусмотрена (не предусмотрен) технической документацией на многоквартирный дом.

Отвечая на вопрос № 5 «Влияет ли смотровая яма в плите фундамента на парковке машиноместо № <.......> в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......> по <.......> г. Тюмени: приямок для устройства дренажного колодца на несущую конструкцию многоквартирного дома <.......>?» эксперт указал, что приямок для устройства дренажного колодца на парковке машиноместо № <.......> в цокольном этаже второй секции жилого дома № <.......> не влияет на несущую конструкцию (фундамент) многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......>. Деформации, трещины и проседание бетонного пола на парковке машиноместо № <.......> не выявлены.

Отвечая на вопрос № 6 «Изменились ли показатели жилого дома по ул. <.......> в результате устройства смотровой ямы, приямка дренажного колодца в плите фундамента на парковке машиноместо № <.......>?» эксперт указал, что показатели жилого дома по ул. <.......> г.Тюмени в результате устройства смотровой ямы, приямка дренажного колодца на парковке машиноместо № <.......> не изменились. Объект экспертизы устроен вне фундаментов жилого дома. Данный объект не изменил высоту, этажность, площадь и объем жилого дома. Устройство объекта экспертизы не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Отвечая на вопрос № 7 «При устройстве приямка дренажного колодца, смотровой ямы создан ли новый объект недвижимости и изменились ли объемно-планировочные показатели многоквартирного дома <.......>, в числе высота, этажность, площадь и объем?» эксперт указал, что при устройстве приямка дренажного колодца, смотровой ямы не создан новый объект недвижимости и не изменились объемно-планировочные показатели многоквартирного дома <.......>, такие как высота, этажность, площадь и объем.

Отвечая на вопрос № 8 «Определить, проведены ли работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы в фундаменте дома под машиноместом № <.......> в момент проведения строительно-монтажных работ или после завершения строительства дома?» эксперт указал, что работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы под машиноместом № <.......> выполнены вне монолитных ростверков свайного фундамента жилого здания. Работы выполнены не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого дома № <.......> по <.......>, до ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа собственнику. Со слов председателя ТСЖ и представителя ответчика, ремонт бетонных полов с даты ввода жилого дома в эксплуатацию не производился.

Отвечая на вопрос № 9 «Является ли фундамент второй секции жилого дома <.......> монолитной плитой, либо иным видом фундамента?» эксперт указал, что фундамент второй секции жилого дома № <.......> не является монолитной плитой. Проектной документацией предусмотрено устройство свайного фундамента с монолитными ростверками. Устройство приямка глубиной 1,64м от поверхности пола при наличии фундаментной плиты невозможно. Из практики проектирования толщина фундаментной плиты для подобного здания в Тюмени в зависимости от грунтовых условий составляет максимально не более 1,0м.

Отвечая на вопрос № 10 «При устройстве приямка дренажного колодца; смотровой ямы был ли поврежден фундамент дома <.......> и иные несущие или ограждающие конструкции?» эксперт указал, что при устройстве приямка дренажного колодца; смотровой ямы фундамент дома № <.......> и иные несущие или ограждающие конструкции повреждены не были.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по устройству приямка дренажного колодца: смотровой ямы под машиноместом № <.......> выполнены вне монолитных ростверков свайного фундамента жилого здания. Работы выполнены не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого дома № <.......>, до ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа собственнику.

Из содержания письменного заключения ООО «АКБ Масштабпроект» исх.№ 07/01 от 15.01.2019 года следует, что специалист пришел к выводам, аналогичным тем, которые изложены в заключении эксперта № А-055 от 09.04.2019 ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», необходимость демонтажа приямка либо его угроза конструкции многоквартирного жилого дома специалистом ООО «АК Масштабпроект» также не выявлена (л.д. 81-82).

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ДЗАО СК «Партнер» №412 от 22.03.2006, адресованное Верховцеву О.А., из содержания которого следует, что в цокольном этаже второй секции жилого дома <.......>, парковочное место № <.......> выполнен приямок для устройства дренажного колодца размерами 1600*1600*1600 мм.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что объект экспертизы (приямок) устроен вне фундаментов жилого дома, данный объект не изменил высоту, этажность, площадь и объем жилого дома, устройство объекта экспертизы не является реконструкцией объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <.......>».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик самовольно устроил смотровую яму в фундаменте дома под машино-местом № <.......>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство смотровой ямы выполнено ответчиком.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы выполнены не позднее устройства бетонного пола цокольного этажа второй секции жилого дома № <.......> до ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа собственнику.

То обстоятельство, что проектом смотровая яма в указанном месте не была предусмотрена, не свидетельствует о том, что работы по ее обустройству выполнены именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № А-055 от 09.04.2019, по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Решение суда, в том числе, в части оценки представленных сторонами экспертных заключений, подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняется заявление стороны истца о подложности документов, в том числе письма ДЗАО СК «Партнер», поскольку само по себе такое заявление в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы письма № 412 от 22 марта 2006 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное письмо не было положено в основу решения суда, суд в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ оценил его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против постановленного решения, представитель истца Сутягина Н.Г. ссылается на возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст.222 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорное сооружение увеличивает площадь дома, изменяет объемно-планировочные показатели, в связи с чем, является реконструкцией объекта капитального строительства.

Проверяя довод жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № А-055 от 09.04.2019, признанным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, спорное сооружение не является объектом капитального строительства, как того требуют положения ст. 222 ГК РФ, кроме того, технические характеристики приямка (смотровой ямы) не влияют на параметры и объемно-планировочные показатели жилого дома, что могло бы являться нарушением прав иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предписание Государственной жилищной инспекции от 16.02.2018 г.

Вместе с тем сам по себе факт выдачи предписания не свидетельствует о нарушении чьих-либо, о том, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью людей. Не установлен данный факт и проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Малыгина-51» у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Малыгина-51» Сутягиной Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Забоева

Судьи коллегии: И.В.Елфимов

И.Н.Николаева