Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИК «Деловой мир», ФИО2, ФИО3, АТБ (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК «Деловой мир», ФИО2, ФИО3, АТБ (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года с ФИО2, ФИО3 по договору займа с каждого, в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, на остаток задолженности постановлено производить начисление процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно до фактического исполнения обязательств. На стадии исполнения указанного решения определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> года утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому, ФИО2, как единственный учредитель ООО ИК «Деловой мир», взял на себя обязательство по передаче в собственность истца в срок до <Дата> нежилого помещения № <адрес>. В связи с уклонением ФИО2 от исполнения мирового соглашения, истцом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства стало известно о наличии кредитного договора от <Дата> года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, ФИО3, по которому ответчики передали банку в залог помещение № <адрес> в состав которого входит помещение № №, подлежащее передаче ФИО1 по заключенному мировому соглашению. Просил признать ничтожным договор залога недвижимости от <Дата> года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в положение, существовавшее до момента заключения сделки (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не истребовал договор залога недвижимости от <Дата> года, чем лишил возможности истца на ознакомление с ним и приведения дополнительных доводов. Ссылается на волеизъявления ответчиков при заключении мирового соглашения, направленные на отчуждение помещения № №. Ш-ны не вправе были принимать решение о передаче в залог помещения № №, в состав которого входит помещение № №, до исполнения ранее взятого на себя обязательства, поскольку такая передача повлечет неисполнение ими мирового соглашения, что в свою очередь нарушит права истца (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), представитель третьего лица Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, действующей в том числе как представитель ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО ИК «Деловой мир» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 с каждого взыскано <данные изъяты> рублей, постановлено начислять проценты в размере <данные изъяты>% в месяц до фактического исполнения обязательств. Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на стадии исполнения решения суда.

По условиям мирового соглашения, указанным в пункте 5, ФИО2 принял на себя обязательство в срок до <Дата>, как единственный учредитель ООО «Деловой мир» передать в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что мировое соглашение в указанной части добровольно ФИО2 не исполнил, <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа о понуждении ФИО2 к совершению указанных действий.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что <Дата> года между ОАО АТБ и ООО ИК «Деловой мир» заключен кредитный договор, в рамках которого, юридическим лицом передано в залог нежилое помещение № <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, <Дата> года за ООО Инвестиционная компания «Деловой мир» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, наименование – Бизнес-Центр, назначение –нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., этаж – подвал, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что нежилое помещение № № является частью помещения № №, принадлежащего ООО ИК «Деловой мир», поэтому сделка по передаче всего нежилого помещения в силу ст.168, ст.10 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, нарушает право истца на исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что мировое соглашение не препятствовало банку принятию в качестве залога нежилого помещения <данные изъяты>, так как собственник недвижимости – юридическое лицо обязательств по передаче помещения № <данные изъяты> в собственность истца на себя не принимало. Следовательно, оснований полагать, что договор залога по заявленным истцом основаниям не соответствует закону, нарушает его права и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным не имеется.

С выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно ст.12 ГК РФ способом зашиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку он не является стороной договора залога, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание договора залога недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по договору залога передано имущество, принадлежащее ООО ИК «Деловой мир» на праве собственности – нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Такого объекта недвижимости, как помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, равно, как и о праве собственности ФИО2, принявшего на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1 указанного объекта недвижимости, в ЕГРП не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости образован в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № носят временный характер. В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договором залога от <Дата> года нарушены права ФИО1 на спорное имущество, не имеется. Соответственно, подлежат отклонению его доводы об основаниях недействительности данного договора, и нарушении его права судом на ознакомление с указанным договором, неправомерном отказе в истребовании договора залога от <Дата> года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина