Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л.., объяснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» К.М.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к ООО «Норд Трейд», Б.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2918583 рубля 28 копеек, состоящая из основного долга в размере 258 6276 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 244 526 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 62 683 рубля 56 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 25 097 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 37 593 рубля (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили (л.д. 6-7).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ (в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора) (л.д. 66-68).

ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его заявления. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Пункт 11 кредитного договора и пункт 8 договора поручительства содержат третейскую оговорку, полностью соответствующую требованиям указанной статьи и по форме, и по содержанию. Альтернативная третейская оговорка не противоречит действующему законодательству, в частности, статье 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора. Положение третейского соглашения, предоставляющее истцу право выбора обратиться в государственный либо третейский суд, не является диспаритетным, так как не обозначает конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора: как кредитор, так и должник. При этом ни заемщик, ни его поручитель данное условие договоров не оспаривали (л.д. 71-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения (л.д. 101-106).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 136-141).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица Б.М.М., представителя заинтересованного лица ООО «Норд-Трейд», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.149-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Норд-Трейд» (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а земщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 21-22).

Исполнение ООО «Норд-Трейд» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Б.М.М., между которым и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 29-32).

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к ООО «Норд-Трейд» и Б.М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2918583 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 37 593 рубля (л.д. 10-16).

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Сбербанк России» требования, суд исходил из того, что вопреки положениям п.1 ст.7 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Норд Трейд», а также между ОАО «Сбербанк России» и Б.М.М. отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передать споры на рассмотрение в третейский суд, а волеизъявление сторон фактически подменено усмотрением одной из сторон. В связи с этим решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В пункте 1 статьи 7 Закона указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит пункт 11, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

В заключенный с Б.М.М. договор поручительства включен пункт 8 аналогичного содержания.

Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом Третейского суда НАП.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Положения третейских оговорок, предоставляющие истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не являются диспаритетными, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве своих процессуальных прав; такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами его предмета.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитном договоре и договоре поручительства в материалах дела не имеется.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Ответчики были уведомлены о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.4 Закона и Регламентом Третейского суда НАП.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

О наличии иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, материалы дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ОАО «Сберанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей. Указанная государственная пошлина была оплачена ОАО «Сбербанк России» при обращении в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (л.д. 9) и в связи с удовлетворением заявления банка подлежит взысканию с ООО «Норд-Трейд» и Б.М.М. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с вынесением по делу нового определения.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд» и Б.М.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму размере 2918583 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек (состоящая из основного долга в размере 2586276 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 244526 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 62 683 рубля 56 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 25 097 рублей 47 копеек), а также расходы по оплате третейского сбора в размере 37 593 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд» и Б.М.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.