Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плахина Е. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2022 года, определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с Плахина Е. В. в пользу ООО «МКК «Влияние Запада» задолженность в размере 229 133,41 рублей – сумма основного долга, 353,21 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558,86 рублей.

Взыскать с Плахина Е. В. в пользу ООО «МКК «Влияние Запада» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 89,4% годовых, с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Плахина Е. В. в пользу ООО «МКК «Влияние Запада» неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 20% годовых, с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Belta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , г/н ( – действующий регистрационный знак), цвет кузова – белый.

В удовлетворении иных требований – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее - ООО «МКК «Влияние Запада», истец) обратилось в суд с иском к Плахину Е.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что между ООО «МКК «Влияние Запада» и Плахиным Е.В. заключен договор займа № , по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование займом 89,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль марки автомобиль марки Toyota Belta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , г/н – действующий регистрационный знак), цвет кузова – белый.

Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем РОСП Омское УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № -ИП произведено наложение ареста и изъятие заложенной имущества - автомобиля, составлен акт-изъятия о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту, предметом исполнения исполнительного листа № от , выданного Куйбышевский районным судом г. Омска, является задолженность по кредитному договору в размере 395 112,36 руб. в отношении должника Плахина Е.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку залоговое имущество в виде автомобиля Toyota Belta обременен правами третьих лиц, вышеуказанное исполнительное действие расценено как возникновение угрозы утраты обеспечения по договору займа.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести замену залога течении 7 календарных дней с момента получения данной претензии или в течении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии обратиться в офис компании для полного погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчика не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 235 533,04 рублей - сумма основного долга, 353,21 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 235 886,25 рублей, в том числе: основной долг в размере 235 533,04 рублей и неустойку по состоянию на 12.01.2022 г. в размере 353,21 рублей; взыскать с Плахина Е.В. в пользу ООО «МКК «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 89,4% годовых с 13.01.2022 по день фактического возврата долга полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.5).

Ответчик Плахин Е.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, задолженности по договору займа не имеет, платежи вносит согласно графику. На автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт». Транспортное средство отправлено на штрафстоянку. В акте о наложении ареста имеется запись о том, что автомобиль находится в залоге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АйдиКоллект», Омское РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плахин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО «МКК «Влияние Запада». На момент ареста автомобиль использовался для перевозки тяжело больной супруги ответчика. Судом не приведено доказательств нарушения ответчиком закона и условий договора залога, а именно непринятие ответчиком законных мер, необходимых для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц. он сразу же позвонил истцу и сообщил об аресте автомобиля и помещении его на штрафную стоянку. Кроме того, на момент заключения договора займа и договора залога исполнительного производства в отношении ответчика возбуждено не было. Полагает, что обращение судом взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кроме того, не может быть дважды обращено взыскание на одно и то же имущество, т.к. в этот же день Омский районный суд Омской области удовлетворил требования судебного пристава Колпаковой И.А. по гр. делу №2-632/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «МКК «Влияние Запада» в лице представителя Савиной И.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Плахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные к материалам дела документы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МКК «Влияние Запада» и Плахин Е.В. заключили договор микрозайма № , по условиям которого заемщику Плахину Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование займом 89,4% годовых, начисляемые на остаток денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями договора займа Плахин Е.В. обязался производить возврат суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 140,81 руб., за исключением последнего в размере 26 806,35 руб.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа, что влечет начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения задолженности по договору.

Передача заемщику денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от и распиской от (л.д. 17, 18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль марки Toyota Belta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , г/н ( – действующий регистрационный знак), цвет кузова – белый.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства от заемщик предоставляет залогодателю согласно договору займа № от в обеспечение возврата полученного займа в залог принадлежащий Плахину Е.В. автомобиль марки Toyota Belta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , г/н ( – действующий регистрационный знак), цвет кузова – белый. Залоговая стоимость определена по согласованию сторон в размере 350 000 руб. (л.д. 19-23).

залог на указанный автомобиль зарегистрирован залогодержателем ООО «Микрокредитная компания «Влияние Запада» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № (л.д. 65).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпаковой И.А. от возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Плахина Е.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от в размере 395 112,36 руб. (л.д. 102-103).

судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Toyota Belta, года выпуска (л.д. 110-112).

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпакова И.А. направила в адрес ООО «МКК «Влияние Запада» уведомление о составлении акта описи и ареста автомобиля (л.д. 114).

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство было расценено ООО «МКК «Влияние Запада» как возникновение угрозы утраты обеспечения по договору займа, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести замену залога течении 7 календарных дней с момента получения данной претензии или в течении 7 календарных дней с момента получения претензии обратиться в офис компании для полного погашения задолженности (л.д. 38).

Однако изложенные в претензии требования заемщиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения ООО «МКК «Влияние Запада» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность Плахина Е.В. составляет 229 486,62 руб., из которых: 229 133,41 руб. – основной долг, 353,21 руб. – неустойка по состоянию на 12.01.2022 г. (л.д. 140-141).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик Плахин Е.В. в нарушение требований закона и условий договора залога движимого имущества не принял законных мер, необходимых для защиты заложенного имущества от притязаний со стороны третьих лиц, по требованию истца не произвел замену залога, в связи с чем у ООО «МКК «Влияние Запада» возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору займа № , суд первой инстанции взыскал с ответчика, с учетом внесенных платежей, сумму основного долга 229 133,41 руб., неустойку (по состоянию на 12.01.2022) – 353,21 руб.

Кроме того, постановил взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 89,4% годовых, начисляемые на остаток основного долга, и неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 20 % годовых, начиная с 12.03.2022 и до дня фактического погашения задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд обратил взыскание на транспортное средство Toyota Belta, года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова , г/н ( – действующий регистрационный знак), цвет кузова – белый. При этом суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик Плахин Е.В. указывает на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа и залога перед ООО «МКК «Влияние Запада», в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности отсутствуют. Однако данные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.2 договора залога № от , если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 5.6 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору в случаях:

- выбытия предмета залога из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора;

- нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (п. 4.2).

Как указывалось выше, наличие исполнительного производства в отношении Плахина Е.В. в связи с имеющейся у него задолженности по кредитному договору было расценено ООО «МКК «Влияние Запада» как возникновение угрозы утраты обеспечения по договору займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести замену залога или погасить задолженность досрочно в полном объеме (л.д. 38).

Однако Плахин Е.В. предмет залога не заменил, задолженность по договору займа № в полном объеме не погасил.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о существенном нарушении Плахиным Е.В. условий договора залога и наличии у истца права требования от заемщика досрочного погашения задолженности. Таким образом, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Омского районного суда Омской области от исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпаковой И.А. к Плахину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника Плахина Е.В. - автомобиль Toyota Bеlta, года выпуска, государственный регистрационный знак , номер двигателя ПТС (гр. дело №2-632/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку решением Омского районного суда Омской области от по иску судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпаковой И.А. уже обращено взыскание на автомобиль Toyota Bеlta, является несостоятельным, т.к. запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен.

Не влечет отмену постановленного решения и довод автора жалобы о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рамках рассмотрения гр. дела №2-632/2022 судом установлено, что ответчик Плахин Е.В. является должником по сводному исполнительному производству № -СД, погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателей; у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо заложенного автомобиля, не имеется; остаток невзысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 395 085,35 руб., в том числе: в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» 12 097,78 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» 382 987,57 руб., а также сумма исполнительского сбора 27 657,86 руб.

При этом, коллегия судей отмечает, что при вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу распределение денежных средств после реализации спорного автомобиля будет производится судебным приставом-исполнителем с учетом первоочередного права залогодержателя на погашение обязательств должника за счет предмета залога.

В приведенной связи доводы Плахина Е.В. о незаконности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, не могут быть учтены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 мая 2022 года, определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 г.