Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское делопо иску ООО «Медиа Мир» к Рогожину П.Ю. о взыскании суммы задолженности и по встречному иску Рогожина П.Ю. к ООО «Медиа Мир» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Рогожина П.Ю.Каравичева А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Медиа Мир» обратилось в суд с иском к Рогожину П.Ю., в результате увеличений исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 7 сентября 2016 года в размере 2153272,55 руб., из которой 1180000 руб. – сумма основного долга, 548291,51 руб. – проценты за пользование суммой займа, 424981,04 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года между ООО «Медиа Мир» и его генеральным директором Рогожиным П.Ю. заключен договор займа денежной суммы в размере 1200000 руб. на срок 12 месяцев с начислением 12% годовых, но в нарушение его условий ответчик не осуществляет выплаты по нему в установленные сроки. 8 ноября 2013 года в его адрес направлена претензия о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако, ссылаясь на заключение соглашения об изменении сроков исполнения договора, Рогожин П.Ю. отказывает в удовлетворении содержащейся в претензии требований, тогда как указанное соглашение признано недействительным решениями АС г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Рогожин П.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Медиа Мир» о признании договора займа недействительным, указав, что согласия учредителей ООО «Медиа Мир» на его заключение не имелось, а представленное в суд решение единственного участника общества (Халверстон Холдинг Лимитед) об одобрении сделки подписано позже даты его составления. Вместе с тем, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств Рогожин П.Ю. не отрицает.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года исковые требования ООО «Медиа Мир» к Рогожину П.Ю. о взыскании суммы задолженности удовлетворены.

Взыскана с Рогожина П.Ю. в пользу ООО «Медиа Мир» сумма задолженности в размере 2153272, 55 руб., из которой 1180000 руб. – сумма основного долга, 548291,51 руб. – проценты за пользование суммой займа, 424981,04 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа, и, кроме того, 17690 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскана с Рогожина П.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1276,36 руб.

Рогожину П.Ю. в удовлетворении встречного иска к ООО «Медиа Мир» о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Рогожин П.Ю. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на судебные решения АС г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания соглашения об изменении договора займа от 12 октября 2012 года недействительным, истец тем не менее не обращается в суд за признанием оспариваемого договора недействительным по тем же основаниям.

Считает, что обстоятельства, связанные с надлежащим документальным оформлением сделки с заинтересованностью должны быть всесторонне и полно исследованы судом.

Полагает, что отсутствие на момент выдачи займа решения единственного участника общества Халверстон Холдинг Лимитед об одобрении сделки с заинтересованностью (что подтверждается экспертным заключением №1804/5-2 от 8 августа 2016 года) является основанием для признания данной сделки недействительной и уменьшения размера взыскиваемой суммы, поскольку проценты, предусмотренные договором в данном случае не должны учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Медиа Мир» в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что спорный договор займа между сторонами был заключен 31 октября 2012 года. Сделка была одобрена решением единственного участника ООО «Медиа Мир» 31 октября 2012 года. Факт получения денежных средств по договору в сумме 1200000 руб. Рогожин П.Ю. не оспаривает.

Срок исковой давности для признания данной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ исчисляется сроком один год.

Рогожин П.Ю. в суд обратился 9 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока.

Анализ причин пропуска срока (перемена работы, судебные разбирательства в арбитражных судах) позволил суду обоснованно сделать вывод об отсутствии оснований для его восстановления, что является в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске Рогожину П.Ю.

Расчет задолженности в сумме 1180000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 548291,51 руб., а также неустойка в сумме 424981 руб. 04 коп. определены судом на основании расчетов, представленных истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти расчеты, Рогожиным П.Ю. не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожина П.Ю.Каравичева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи