Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 апреля 2016 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2015г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» о взыскании недоплаты заработной платы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ** руб., услуг нотариуса в размере ** руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» » о взыскании заработной платы в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере ** рублей, на оплату услуг нотариуса - ** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ** рублей за период с 01.01.2013 года по 13.05.2014 года, из них: ** руб.- недоплата по тарифу, ** руб. - недоплата за работу в праздничные и выходные дни; ** руб. - недоплата за неблагоприятные условия труда; районный коэффициент (15%) - ** руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2012 года ФИО1 был принят на работу в Пермский филиал ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Местом работы определен ФИО2 участок Пермского филиала подразделения цементирования. Между сторонами заключен трудовой договор № ** от 30.05.2012 года, по условиям которого характер работы установлен постоянный, режим рабочего времени суммированный. В соответствии с п. 5.1 трудового договора тарифная ставка за норму рабочего времени составляет ** рублей в час, районный коэффициент - 15 процентов, ежемесячная премия до 40 процентов. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № 3 от 01.07.2012 года тарифная ставка установлена в размере ** рублей, от 16.08.2013 года тарифная ставка за 1 час работы составила - ** рублей. Режим работы установлен: вахта 15-16 рабочих дней, т.е. с 1 по 15-16 число месяца, по 24 часа смена, с 17 по 31 число - выходные дни, отпуск предоставлялся в выходную вахту. Истец систематически выходил на работу согласно графику сменности, прогулы им не допускались, на работе находился полную смену - 24 часа, со стороны ответчика меры дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины не применялись. Все отработанное время фиксировалось в табелях учета рабочего времени, а также путевых листа за весь период работы. Приказом от 13.05.2014 года за № ** трудовой договор № ** от 30.05.2012 года расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения, 13.05.2014 года, он запросил у работодателя справку о заработной плате, но ему предоставлены расчетные листки за период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года, из которых ему стало известно, что заработная плата за период с 01.01.2013 года по года начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, оплата за отработанную смену начислялась за 16 часов, в мае 2014 года только за 8 часов, вместо 24 часов фактически отработанного времени, соответственно, надбавки к заработной плате также начислялись не в полном объеме. Также работодателем несвоевременно произведена полная оплата за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет за неиспользованный отпуск работодатель произвел после его письменного обращения, которое датировалось 27.06.2014 года. Не выплачивая заработную плату в полном объеме и нарушая право на оплату труда в соответствии с фактически выполненной работой, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил в ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом не исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены следующие обстоятельства. В период с 30.05.2012г. по 01.03.2013г. работодателем оплата производилась за 21 час. работы. На основании распоряжения директора Пермского филиала ООО СК «ПетроАльянс» от 01.03.2013г. «О соблюдении режима труда и отдыха» с 01 марта 2013 года установлено максимальное время работы не более 16 часов в сутки. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств извещения истца об изменении режима труда и отдыха, оплате 16 часов работы вместе 21 часа. Данное распоряжение противоречит нормам ст.74 ТК РФ, в связи с чем условия трудового договора изменены ответчиком с нарушением трудового законодательства. Показаниями свидетелей М. и Ш. подтверждаются показания истца, что режим работы был по 24 часа в сутки. Расчетные листы предоставлялись несвоевременно из-за отдаленности места работы. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, подпись ответственного лица за составление табелей отсутствует, часть табелей подписаны секретарем М1. Выводы суда о сменяемости водителей во время рабочей смены противоречат показаниям свидетелей М. и Ш. Учитывая изложенное, заявитель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства о продолжительности рабочей смены 24 часа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресам, заявления об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия признала в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок

стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 300 ТК РФ предусматривает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как установлено судом, с 30.05.2012 г. по 13.05.2014 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс», с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность - моторист цементировочного агрегата 6 разряда; место работы - ФИО2 участок Пермского филиала подразделения цементирования, ФИО2 район, п.****, ул.****; характер работы - постоянный (пункт 1.1.). Работнику установлен следующий режим рабочего времени: - суммированный учет рабочего времени, при котором рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода (пункт 4.2.). Условия режима работы конкретизируются приказом «О режиме рабочего времени» по филиалу Общества, иными внутренними (локальными) актами Общества. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее: месячный должностной оклад (тарифная ставка) за норму рабочего времени в соответствующем учетном периоде - ** руб.; районный коэффициент - 1,15; стимулирующая выплата - ежемесячная премия до 40% (пункт 5.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2012 г. к трудовому договору № ** от 30.05.2012г., работодатель установил работнику тарифную ставку в размере ** руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 г., установлена тарифная ставка - ** рублей в час.

Также судом установлено, что согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в январе 2013г. истцом отработано по вахтовому методу - 15 дней, 315 часов (из расчета 21 ч/сутки), с февраля 2013г. в табелях учет рабочего времени произведен из расчета максимального количества не более 16 часов в сутки.

Ответчиком исчислена и выплачена заработная плата истцу из расчета количества рабочего времени, учтенного в табелях, которая включает оплату по тарифу, доплату за праздничные дни, доплату за ночные часы, доплату за работу во вредных условиях труда, надбавку за вахтовый метод работы, дотацию на питание, премиальные выплаты, районный коэффициент.

На основании соглашения о расторжении трудового договора и приказа № ** от 13.05.2014 г. истец уволен 13.05.2014г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон).

В связи с увольнением ФИО1 произведен окончательный расчет, произведена оплата за май 2014г. за 8 отработанных дней (83,5 часов), также начислены доплата за праздничные дни, доплата за ночные часы, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за вахтовый метод работы, дотация на питание, премия за месяц, районный коэффициент, оплата за часы переработки за год, компенсация за неиспользованный отпуск.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на то, что заработная плата за отработанную смену на вахте должна исчисляться из тарифной ставки за 24 часа в сутки, поскольку оплата производилась из расчета не более 21 часа, а затем 16 часов в смену у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая истцом исчислена в размере ** рублей за период с 01.01.2013 года по 13.05.2014 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, исходил из того, что истец работал вахтовым методом, заработная плата выплачена истцу в соответствии с фактически отработанным временем согласно табелей учета рабочего времени, которые велись работодателем.

При этом, доводы истца о том, что продолжительность работы в смену составляла 24 часа в течение всего времени нахождения на вахте, в то время как работодатель производил оплату за 21 час в смену, а затем 16 часов, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 106-108 ТК РФ к основным видам времени отдыха относится, в том числе междусменный, перерывы в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания. Время отдыха в рабочее время не включается.

Из материалов дела следует и установлено судом, в силу п. 9.6.,9.13. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» 01.01.2013 г., для работников, работающих вахтовым методом, начало рабочей смены и продолжительность рабочей смены устанавливается графиком работ в зависимости от режимов работ, характеристики и видов выполняемых работ. Дни нахождения в пути от постоянного места жительства к месту сбора и обратно в норму рабочего времени не включаются.

На основании распоряжения директора Пермского филиала ООО «СК «ПетроАльянс» от 01.03.2013 № ** «О соблюдении режима труда и отдыха» с 01 марта 2013 года установлено максимальное время работы не более 16 часов в сутки.

Согласно представленных ответчиком копий табелей рабочего времени, продолжительность работы истца в смену составляла 21 час в январе 2013г., затем не более 16 часов в смену.

При таком положении, с учетом данных табелей об отработанном времени работодателем производилась оплата исходя из часовой тарифной ставки.

Поскольку обязанность ведения учета рабочего времени возложена на работодателя, в материалы дела ответчиком представлены копии данных табелей, заверенные его представителем, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, у суда первой инстанции не имелось. Ссылки в жалобе на то, что данные табеля не подписаны уполномоченным лицом при том, что они представлены в копиях, состоятельными быть признаны не могут и не являются основанием для признания их допустимыми доказательствами.

При этом, анализ имеющихся в деле доказательств: трудового договора, заключенного с истцом, локальных актов работодателя, показаний допрошенных свидетелей, рабочей инструкции Моториста цементировочного агрегата, путевых листов, положений Временного регламента взаимодействия между Пермским филиалом ООО СК «ПетроАльянс» и Пермским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия», не позволяет придти к безусловному выводу о том, что продолжительность рабочего времени для истца составляла 24 часа в смену в течение всего времени нахождения на вахте, то есть истцу не предоставлялось времени ни в течение рабочей смены для отдыха и приема пищи, ни между сменами.

Так, показания свидетеля М. не могут быть положены в основу выводов о продолжительности работы истца по 24 часа в смену в течение вахты, поскольку в данной части не носят конкретного характера, даны свидетелем без указания дат и времени выполнения истцом работ, учитывая, что свидетель также показал, что какой-то перерыв в работе был, отдыхали в вагончиках для буровиков, иногда ожидали указаний мастера по 10 часов, иногда день-два, когда подготовят объем работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий технолог Ш. показал, что рабочий выполняет работу на агрегате не в течение суток, а по необходимости, время технологических операций до 5- 7 часов в зависимости от вида операций, по 24 часа в смену работник не работает, в табеле отмечается фактическое время работы, агрегат на объекте дежурит около 15 дней, путевые листы выдаются каждый день, в них отражается время нахождения специальной техники на объекте.

Из путевых листов, представленных в материалы дела, не следует, что в них отражается время работы работника, содержащиеся в них сведения указывают на выполнение заданий специальной техникой.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что истцу учитывалось отработанное временя в течение суток, когда он находился на смене, и оплата производилась из расчета отработанных часов за смену, которые начиная с февраля 2013г. не превышали 16 часов. Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате истцу заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что работодателем без предварительного уведомления работника произведены изменения условий трудового договора, в части установления максимальной продолжительности работы в смену 16 часов, поскольку не свидетельствуют об изменении определенных сторонами условий трудового договора применительно к положениям ст.74 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Нарушений положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями за весь заявленный период.

Так, в соответствии с п.4.1., п.7.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс», установлено, что заработная плата выплачивается работникам в денежной форме 2 раза в месяц - 29 числа текущего месяца выплачивается аванс, в размере 40% от оклада/месячной тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а оставшаяся часть заработной платы, начисленная за фактически отработанное время с применением доплат, надбавок и премий, подлежит выплате 14 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет, указанный работником. Норма рабочего времени устанавливается с учетом требований законодательства РФ и внутренних локально-нормативных актов. Работникам, для которых утверждены графики сменности при непрерывном производстве (10-ти, 11-ти. 12-ти часовой режим работы), устанавливается суммированный годовой учет рабочего времени. Для учета режима работы работников, занятых в непрерывном производстве, в каждом подразделении составляются графики работы, которые утверждаются руководителем подразделения и предоставляются в отдел персонала не позднее недели до начала работ. За учетный период принимается календарный год.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате, которая предъявлена истцом ко взысканию, не относится к начисленной работодателем заработной плате.

Учитывая, что истец знал о фактически отработанном им времени в каждом месяце, заработная плата ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» выплачивалась 2 раза в месяц, окончательный расчет за отработанный месяц подлежал выплате 14 числа следующего месяца, то о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере истец должен был и мог узнать в следующем за отработанным месяце, при получении окончательного расчета за предыдущий месяц, тогда же мог обратиться за получением и расчетного листка за предыдущий месяц.

То обстоятельство, что с требованием о предоставлении справки о заработной плате истец обратился к работодателю только 13.05.2014 г., тогда же и получил расчетные листки, не свидетельствует о том, что ранее истец не имел возможности или был лишен возможности получить расчетные листки по заработной плате, обращался к работодателю, но в их получении было отказано.

Как показал свидетель М1., расчетные листки хранились у начальника цеха, в связи с отдаленностью места работы своевременно получить их не могли.

Из чего следует, что работникам было известно о том, что работодателем составляются и выдаются расчетные листки по заработной плате. Невозможность получения своевременно расчетных листков не подтверждает того факта, что работодателем истцу не выдавались расчетные листки в течение всего спорного периода и что работник не имел возможности их получить или обратиться ранее 13.05.2014г. за их получением.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился только 6 августа 2014г., срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2013г. по март 2014г., предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению и по основаниям пропуска срока на обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2015г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: