Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Действия администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, направленные на расторжение договора найма служебного жилого помещения от 08 февраля 2016 года, заключенного между Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области и ФИО1, признаны не соответствующими закону.

За ФИО1 признано право пользования служебным жилым помещением – жилым домом №..., общей площадью ... кв.м, расположенным в селе Чуровское Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области и администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенностям ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с 29 августа 2009 года по 30 августа 2017 года осуществляла трудовую деятельность в муниципальном образовательном учреждении «Чуровская средняя общеобразовательная школа» (в настоящее время муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования им. Н.К. Розова», далее – МОУ «Центр образования им. Н.К. Розова»). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа №... от 30 августа 2017 года.

Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области по договору найма служебного жилого помещения №... от 08 февраля 2016 года предоставило ФИО1 во владение и пользование в связи с ее работой в муниципальном общеобразовательном учреждении «Чуровская школа» служебное жилое помещение – жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член ее семьи – дочь К.А.Е. В этот же день служебное жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи.

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области №... от 18 апреля 2016 года ФИО1 в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный на землях категории – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

С 01 сентября 2017 года ФИО1 трудоустроена в муниципальном образовательном учреждении «Школа № 1 имени адмирала А.М. Калинина» в должности учителя.

Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области составило соглашение от 20 февраля 2018 года о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО1, от подписания которого последняя отказалась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и длительный период времени работы в системе образования Шекснинского муниципального района, ФИО1 27 апреля 2018 года обратилась с иском в суд к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, в котором просила признать соглашение о расторжении договора найма служебного помещения от 08 февраля 2016 года №... незаконным.

Определением судьи от 04 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области надлежащим ответчиком – Управлением муниципальной собственности администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Чуровское Шекснинского муниципального района Вологодской области, МОУ «Центр образования им. Н.К. Розова», Управление образования Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что, расторгнув трудовой договор, истец утратила право пользования служебным жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Чуровское Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО5 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ «Центр образования им. Н.К. Розова» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения от 08 февраля 2016 года №.... В обоснование жалобы ее автор указывает на предоставление служебного жилого помещения в связи с характером трудовых отношений в населенном пункте по месту осуществления трудовой деятельности. Также отмечает, что истец в предоставленном служебном жилом помещении фактически не проживает, постановление администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под жилым домом, признано утратившим силу 31 мая 2017 года. Полагает, что истец утратила право пользования служебным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, администрация сельского поселения Чуровское Шекснинского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения заключался истцом с Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области, увольнение истца было связано с неблагоприятным для нее стечением обстоятельств, возникших по воле работодателя, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен истцу в аренду на срок двадцать лет, время в пути от места расположения служебного жилого помещения до нового места работы занимает с использованием общественного или индивидуального транспорта 15 минут, и не нашел оснований для расторжения с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд также принял во внимание предоставление жилого дома и земельного участка в запущенном состоянии, приведенных в пригодное состояние силами истца, отсутствие в бюджете Шекснинского района средств на содержание пустующих служебных жилых помещений в сельских поселениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Решение в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора данные положения не были учтены и применены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ввиду трудоустройства в муниципальном общеобразовательном учреждении «Чуровская школа» ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения №... от 08 февраля 2016 года предоставило жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на основании постановления администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области №... от 18 апреля 2016 года находящийся под ним земельный участок в аренду сроком на 20 лет.

Поскольку с 01 сентября 2017 года ФИО1 трудоустроена в муниципальном образовательном учреждении «Школа № 1 имени адмирала А.М. Калинина» нанимателем предоставленного жилого дома – Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области ФИО1 предложено расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, путем подписания соглашения от 20 февраля 2018 года. От подписания соглашения наниматель отказалась.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявила требования о признании соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 08 февраля 2016 года №... незаконным.

Требований о признании действий администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, направленных на расторжение договора найма служебного жилого помещения от 08 февраля 2016 года, заключенного между Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области и ФИО1, не соответствующими закону, а также о признании за ФИО1 права пользования служебным жилым помещением – жилым домом №..., общей площадью ... кв.м, расположенным в <адрес>, на что ссылается суд при разрешении исковых требований, истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

При рассмотрении дела уточненного искового заявления в части предмета и оснований исковых требований истцом представлено не было, судом таковое не принималось. Участвуя в судебном заседании 26 июня 2018 года, ФИО1 заявленные ею требования поддержала, об их изменении также не заявляла.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеупомянутых норм права вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешив не заявленные истцом требования о признании действий незаконными и признании права пользования жилым помещением, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 16 договора найма служебного жилого помещения №... от 08 февраля 2016 года предусмотрена возможность расторжения договора в любое время по соглашению сторон.

Стороны в добровольном порядке к соглашению о расторжении договора не пришли. Наниматель ФИО1 соглашение о расторжении договора от 20 февраля 2018 года, которое в соответствии с пунктом 2 вступает в силу со дня его подписания, не подписала, сделав пояснительную запись о несогласии с расторжением договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, правовых последствий подписанное соглашение о расторжении договора одной стороной – Управлением муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области для второй стороны – ФИО1 не порождает и ее права не нарушает.

Со встречным требованием о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Вологодской области в рамках рассматриваемого дела либо с отдельным требованием не обращалось. По указанным причинам не имеется оснований полагать о нарушении прав ФИО1 подписанным в одностороннем порядке ответчиком соглашением о расторжении договора найма служебного помещения от 20 февраля 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и расторжении заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения от 08 февраля 2016 года судебная коллегия не принимает и не рассматривает в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: