Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2015 был заключен договора займа денежных средств, согласно которому ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО3, заняла у него деньги в сумме 1500000 рублей на срок до 01.01.2016. В этот же день было подписано соглашение о передаче денег.

Ранее Буденновским городским судом был рассмотрен спор между ним и ФИО3, а именно, решением Буденновского городского суда от 08 декабря 2017 года отказано ФИО3 в удовлетворении требований к нему о признании незаключенным договора займа от 01.09.2015 и признании недействительным договора залога от 01.09.2015.

Его встречные исковые требования к ФИО3 удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа от 01.09.2015 в сумме 1002000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …, назначение: жилое помещение, площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер … посредством продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости) для его реализации с публичных торгов в размере 1200000 рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости 1500000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по договору займа от 01.09.2015. ответчицы ФИО3 перед истцом в размере 1 002 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13210 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Буденновского городского суда от 08 декабря 2017 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 01.09.2015 между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении его встречного иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4, на основании которой был заключен договор займа от 01.09.2015, не содержала полномочий на заключение такого договора, ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, действуя в своих интересах.

Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств одобрения сделки ФИО3

Условия договора займа от 01.09.2015 о полном расчете с ним до 01.01.2016 по настоящее время не выполнены, остался не погашенным долг в размере 1002000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа от 01.09.2015 в сумме 1002000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.01.2016 по 21.12.2018 в сумме 248690 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года и дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно договора займа денег от 01.09.2015, ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей до 01 января 2016 года без уплаты процентов. В обеспечение своевременной уплаты занятых денег, по указанному договору, ФИО3 заложила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв. …, общей площадью 59,9 кв.м. Данный договор займа подписан ФИО4 и ФИО2

Согласно соглашению о передаче денег от 01.09.2015, ФИО2 полностью передал ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ФИО3 полностью получила от ФИО2 указанную сумму в размере 1500000 рублей. Данное соглашение также подписано ФИО4 и ФИО2

Указанные договор займа от 01.09.2015 и соглашение о передаче денег от 01.09.2015 подписаны ФИО4 на основании доверенности 64АА1532527, выданной ФИО3 11 августа 2015 года.

Впоследствии, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, указав, что сделка, совершенная Иконской J1.B. нарушает ее интересы, так как она не уполномочивала ее на получение займа и ФИО4 превысила свои полномочия, заключив от ее имени договор займа под залог принадлежащей ей квартиры в своих интересах.

ФИО2, в рамках указанного гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3, обратился к последней со встречными исковыми требованиями и просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Буденновского городского суда от 08 декабря 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от 01.09.2015 и признании недействительным договора залога от 01.09.2015. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 01.09.2015 взысканы денежные средства в сумме 1002000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Буденновского городского суда от 08 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, согласно которому иск ФИО3 удовлетворен и признан незаключенным договор займа от 01.09.2015 между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4, на основании которой был заключен договор займа от 01.09.2015, не содержала полномочий на заключение такого договора. ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, действуя в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств одобрения сделки ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроком возврата долга по договору займа от 01.09.2015 является 01.01.2016 без уплаты процентов.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены ФИО2 не были, осталась задолженность в сумме 1002000 рублей, в связи с чем 24 августа 2018 года ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, согласно которой ФИО2 предлагает адресату в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить долг в размере 1002000 рублей.

Однако, в установленный срок, долг погашен не был, и доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: