Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Мирзаева Руслана Эргашевича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мирзаева Руслана Эргашевича к Воробьеву Михаилу Львовичу о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 17 июня 2019 г. устранить недостатки искового заявления, указанные в описательной части определения: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере; конкретизировать заявленные исковые требования, в части указания адреса объектов недвижимости.

Разъяснить истцу что, в случае, если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

По делу установлено:

Мирзаев Р.Э. обратился в суд к Воробьеву М.Л. с иском о выделении доли супруга Воробьева М.Л. в совместно нажитом имуществе супругов Воробьева М.Л. и ФИО6, находящихся в браке с ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>»; нежилое помещение (магазин) по адресу: <данные изъяты>; признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение (магазин) по адресу: <данные изъяты>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленное истцом имущественное требование не оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования искового заявления сформулированы не достаточно четко в части адреса объектов недвижимости (г. Гаврилов-Ям - согласно тексту искового заявления, и Гаврилов-Ямский район – согласно документов, приложенных к иску).

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи не соответствующими закону.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Из материалов следует, что Мирзаевым Р.Э. в суд подано исковое заявление о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности за одним из супругов. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано физическим лицом и содержит требования неимущественного характера, размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что истец не является собственником имущества, о разделе которого он просит, и не заявляет требование о признании права собственности за ним, судебная коллегия считает, что положения подпункта 3 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Следовательно вывод судьи о применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления следует, что требования о разделе имущества Воробьевых заявлено с целью реализации истцом его права на обращение взыскания на имущество Воробьева М.Л., который является должником Мирзаева Р.Э.

То обстоятельство, что в исковом заявлении имеются неточности в указании адреса объектов недвижимости, положений п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает и правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не имеет, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 мая 2019 года отменить.

Исковое заявление Мирзаева Руслана Эргашевича к Воробьеву Михаилу Львовичу о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи