Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении, взыскании долга за пользование жилым помещением, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности, третьи лица (ФИО)9, ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционным жалобам (ФИО)3, (ФИО)4,

и апелляционному представлению прокурора

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении удовлетворить.

Выселить (ФИО)3, (ФИО)7. действующую за себя и своих несовершеннолетних детей из жилого помещения, (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении (адрес)

без предоставления другого жилого помещения, взыскании долга за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

(ФИО)3, (ФИО)4 в удовлетворении встречных исковых требований к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права пользования квартирой, признании права на удержание квартиры, лишении права доступа в квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1(мать), (ФИО)2(сын) обратились в суд с иском к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6, о выселении из квартиры (адрес) без предоставления другого жилья, взыскании долга за пользование жилым помещением, судебных расходов.

Ссылались на то, что договорных правоотношений по пользованию квартирой между сторонами не имеется, ответчики занимают её без законных оснований, что препятствует законным собственникам пользоваться принадлежащим жильём.

Требования обосновали тем, что являются зарегистрированными собственниками квартиры, на которую ранее вступили в наследственные права. (ФИО)1 имеет ? доли, (ФИО)2 принадлежит ? доли. Третье лицо (ФИО)9 - сестра (ФИО)1 является собственником ? доли в праве на указанно выше жилое помещение.

Ранее между сторонами (ФИО)16 и (ФИО)17 имелись следующие правоотношения. В августе 2013 года (ФИО)1, (ФИО)2, были зарегистрированы собственниками названной квартиры и продали её ответчикам (ФИО)3, (ФИО)4 По документам квартира принадлежала (ФИО)1, (ФИО)2 на праве общей долевой собственности. В соответствии с названной сделкой права собственности на квартиру перешли к (ФИО)17 и были зарегистрированы в ЕГРП. В рамках названных правоотношений о вселились и стали проживать в квартире, зарегистрировались в ней. Стоимость квартиры оплатили.

Однако в дальнейшем между наследниками квартиры возник спор. Поскольку к соглашению не пришли, сестра (ФИО)9 заявила о своих правах на квартиру и обратилась в суд о признании сделки купли-продажи недействительной. Ссылаясь на то, что ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащая ей, но квартира была продана продана без её согласия.

Решением суда по иску (ФИО)9 сделка купли-продажи была признана недействительной. Суд обязал вернуть уплаченные ответчиками истцам денежные средства за квартиру. Однако (ФИО)16 не имеют возможности выплатить сумму сразу.

Взаиморасчёты производятся следующим образом: с августа 2017 года денежные средства перечислялись из заработной платы истца (ФИО)1, а с января 2018 года – денежные средства по исполнительному листу взыскиваются с пенсии судебным приставом-исполнителем. В отношении (ФИО)2 также возбуждено исполнительное производство. Не отрицали того, что в полном объеме на момент предъявления требований о выселении взаиморасчёт с (ФИО)17 не произвели.

Несмотря на это, и то, что стороны по решению суда должны быть приведены в первоначальное положение, ответчики жильё не освобождают. Продолжают пользоваться квартирой. На их требования об освобождении жилья не реагируют. При этом, договорных отношений между сторонами не имеется.

В связи с чем, полагали истцы, ответчики проживают без законных оснований, чем нарушают права собственников, имеются основания для принудительного восстановления прав путем выселения их из квартиры без предоставления другого жилья. А также, полагали, имеются основания для взыскания денежный средств за пользование квартирой, исходя из рыночной стоимости найма аналогичного жилья.

Просили взыскать по аналогии с арендной платой, за весь период проживания с января 2015 года по октябрь 2018 года, без учета ? доли в праве (ФИО)9, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 с иском не согласились. Полагали, заявленные требования свидетельствуют о циничности истцов и нарушают их права. Обратились в суд со встречным иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права собственности на долю квартиры, права пользования ею, а также права на удержание квартиры до окончания взаиморасчетом.

Свои требования мотивировали тем, что вселились в квартиру по сделке, которая на момент совершения имела законное значение. После прекращения названной сделки взаиморасчёты между сторонами не произведены. Они являются потерпевшей стороной.

Несмотря на то, что за квартиру рассчитались изначально в 2013 году за счёт личных и кредитных средств. На погашение кредита использовали материнский капитал. (ФИО)16 на полученные от них денежные средства приобрели себе другое жилье. Ответственность по взаиморасчётам с сестрой (ФИО)9 должна была нести (ФИО)1 Однако с ней не рассчиталась, в связи с чем, та обратилась о признании договора купли-продажи квартиры недействительной. Её иск удовлетворен по мотивам нарушения прав со стороны истцов.

Несмотря на то, что стороны подлежат приведению в первоначальное положение, на (ФИО)16 лежала обязанность вернуть им денежные средства за квартиру. Однако до сих пор названные обязательства не исполнены в полном объеме. С ними (ФИО)1 и (ФИО)2 не рассчитались, также как и со (ФИО)9 Право последней восстановлено путем регистрации прав собственности на 1\4 квартиры. Их права так и не восстановлены.

Денежные средства не возвращены. Взыскание по возбужденным исполнительным производствам фактически не производится, либо производится малыми незначительными порциями.

Так, с пенсии (ФИО)1 удерживается по 6 тыс.руб., что не позволяет вернуть сумму единоразово, при этом сумма долга более 1,2 млн.рублей. Аналогично, как получила от них, выполнить обязательства отказывается. После возникновения спора приобретенную за счет полученных от них денежных средств квартиру, продала. Однако деньги ни им, ни ФИО3 так и не вернула. (ФИО)2 имеет другое жильё, в том числе приобретенное за счёт денежных средств, полученных от них по сделке, однако также сумму не возвращает. По его исполнительному листу взыскание не производится, поскольку не работает. Злоупотребляет правами и не выполняет обязанности, тем не менее иск заявил.

При таких обстоятельствах, полагали, по вине истцов оказались в сложной жизненной ситуации: без жилья и без денежных средств. До сих пор платят ипотечный кредит, поэтому взять новый кредит на приобретение другого жилья не представляется возможным. Использовали материнский капитал, однако детям выделить доли при возникшей ситуации не могут. В связи с чем, полагают, вправе удерживать квартиру до полного и окончательного взаиморасчёта со стороны истцов.

Представили сведения о правоотношениях, возникших с (дата).

В том числе кредитных с ПАО «Сбербанк России» и использовании материнского капитала. Решение Сургутского районного суда от 31.03.2014 года, которым сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной по причине того, что ответчики не имели права ее заключать без согласия (ФИО)9 также другие судебные решения по спорам, связанным с названными правоотношениями.

Ссылались на то, что на момент совершения сделки в соответствии с имевшимися на тот момент документами (ФИО)1 и (ФИО)2 являлись законными собственниками квартиры. Право собственности истцов было удостоверено компетентными органами, в том числе государственными, а именно: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Сомнений в правах (ФИО)1, (ФИО)2 распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки на тот момент не имелось.

Никаких доказательств, которые бы говорили о том, что спорная квартира была похищена или выбыла из владения законных собственников - истцов на тот момент, помимо их воли, не имелось, как и сведений о нарушении прав (ФИО)9

При наличии указанных обстоятельств, полагали ответчики-истцы по встречному иску, учитывая, что являлись добросовестными приобретателями квартиры, иск об их выселении заявлен без учета совокупности вышеназванных значимых обстоятельств. До окончания взаиморасчётов не могут быть лишены права пользования спорной квартирой. С учетом указанного просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Впоследствии требования изменили. Просили признать за (ФИО)3, (ФИО)4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), а также право на удержание квартиры до полного исполнения обязательств по возврату ответчиками денежных средств, полученных за квартиру.

Также просили лишить (ФИО)2, (ФИО)1 права доступа в квартиру до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств. Названные требования мотивировали тем, что со стороны истцов поступают угрозы о возможности вселения с квартирантами и устройства невыносимых условий для проживания. В семье имеются дети, подобные угрозы истцов могут привести к серьезным последствиям для психического состояния детей, денежные средства по материнскому капиталу которых поступили по взаиморасчётам к истцам, но также не возвращены, поскольку не выполнены обязательства.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Соответчик (ФИО)9 была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об отсутствии не представила. Возражений и пояснений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об отсутствии не представил.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны (ФИО)3, Л.Н. и прокурор.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 ссылается на то, что обстоятельства чинения препятствий в пользовании жильем со стороны ответчиков истцами по делу не доказаны. (ФИО)16 владеют квартирой только в рамках своих ? долей в праве собственности, принадлежащей истцам. Полагает обязательственные правоотношения между сторонами возникли из порочной сделки купли-продажи квартиры, совершенной по инициативе и в результате действий истцов.

Из их же действий следует, что взаиморасчёты не производятся, что препятствует ответчикам приобрести другое жильё и переехать. Возникшая ситуация для ответчиков, полагают, вынужденная и связана с действиями истцов, которые всячески препятствуют возврату им уплаченных по сделке денежных средств. Указывает на их недобросовестность и нарушение обязательств по возврату денежных средств, что позволяет ответчикам со своей стороны, не исполнять обязательства по освобождению квартиры. Полагает, действия ответчиков являются вынужденной мерой защиты своих прав, что допустимо по смыслу правил, регулирующих обязательственные правоотношения.

Обстоятельства по взаиморасчётам и освобождению жилья взаимосвязанные и подлежат оценке в совокупности. Однако доводы ответчиков не приняты судом во внимание, что привело к неправильному разрешению спора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира истцов оказалась во владении ответчиков не по воле собственников. Поскольку квартира была продана истцами добровольно, перешла в пользование ответчиков по возмездной сделке, т.е. на законных основаниях, полагает, ответчики вправе ставить вопрос об удержании квартир до исполнения обязательств (ФИО)16.

В обоснование жалобы (ФИО)4 полностью повторяет доводы жалобы (ФИО)3, просит решение суда отменить по правилам ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что проживание (ФИО)17 в квартире, частично принадлежащем истцам, и отказ от выезда до возврата соответствующей денежной суммы, является правомерным. Удержание вещи является установленным федеральным законом способом обеспечения обязательств. (ФИО)16 обязательства по взаиморасчетам не исполнены.

Законность договора купли-продажи оспаривалась третьим лицом (ФИО)9, а не истцами. Порочности действий со стороны ответчиков не имелось. Таковые усматриваются из действий (ФИО)16. Полагает, судом не доказан факт владения (ФИО)17 жилым помещением без законного основания. Исходя их того обстоятельства, что в суд с иском обратились (ФИО)16, по вине которых произошла спорная ситуация, а не (ФИО)9, основания для удовлетворения требований, полагает прокурор, отсутствуют. Судом указанные обстоятельства учтены не были, что привело к ошибочным выводам и вынесению решения, не отвечающего принципам законности и справедливости. Не применены нормы права, подлежащие применению.

Возражая против доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, (ФИО)1 полагает, решение суда законное. Ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы, представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правил ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае установления нарушений правил ч.1 ст.10 с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры предусмотренные законом.

В соответствии с правилами ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от (дата)(ФИО)3, (ФИО)4, действующая также в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 купили у (ФИО)1, (ФИО)2 в общую долевую собственность, доля в праве 1/4 каждому, квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Распиской от (дата) подтверждается, что оплата по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей произведена полностью.

Согласно справке муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» от 29.06.2018 года, по адресу: (адрес) зарегистрированы с (дата)(ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи квартиры от (дата), передаточным актом, распиской в произведении полного расчета, уведомлением о прекращении действия сертификата на материнский капитал, графиком платежей ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, законность вселения и проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается названными сведениями.

Впоследствии решением Сургутского районного суда от 31.03.2014 года, договор купли-продажи квартиры, признан недействительным. За (ФИО)9 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года.

Из смысла решения суда усматривается, что имелись недобросовестные действия со стороны (ФИО)1, в результате которых (ФИО)9 не была выделена доля наследственного имущества и не переданы денежные средства от продажи квартиры. На вселение в квартиру (ФИО)9 на момент рассмотрения нового спора не претендует. Претензии по взаиморасчётам за долю в квартире предъявляется сестре.

Решением Сургутского районного суда от 21.07.2016 года удовлетворены исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Решением Сургутского районного суда от 05.09.2018 года по иску (ФИО)3, (ФИО)4, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)2 обращено взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)1 в размере ? доли, (ФИО)2 в размере ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 года решение Сургутского районного суда от 05.09.2018 года отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Названные сведения указывают на то, что спорные правоотношения между сторонами продолжаются в течение длительного времени. С 2013 по 2020 год. Связаны с действиями истцов (ФИО)16. Исполнению обязательств со стороны ответчиков препятствует неисполнение и недобросовестное исполнение гражданско-правовых обязательств со стороны (ФИО)1 и В.Ю., которые не возвращают денежные средства. Исполнение производится незначительными суммами, за счет которых ответчики не могут приобрести другое жилье для проживания семьи с детьми.

Анализ названных сведений указывает на злоупотребление правами со стороны истцов. Несмотря на это, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в настоящее время находится во владении (ФИО)17 без законных оснований. На требования законных собственников не реагируют, тогда как право удержания кредитором вещи должника возможно лишь на законных основаниях. С учётом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2. В удовлетворении встречных требований (ФИО)4, (ФИО)3 отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может поскольку совокупность значимых обстоятельств была определена судом неправильно, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и справедливости, что противоречит правилам ст. 198 ГПК РФ, а также правилам ст. 10,14 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцами требования заявлены только по названному обстоятельству, без предоставления сведений о том, что со своей стороны произвели взаиморасчёты с ответчиками и исполнили перед ними обязательства в полном объеме, как того требует их обязательства, возникшее в силу закона и постановленных судебных решений.

Из представленный в судебную коллегию сведений об исполнении судебного решения по возврату денежных средств со стороны истцов усматривается, что они фактически выплачены в период с 2013 года в незначительных размерах. Со стороны (ФИО)1 исполнено по 2-м исполнительным листам 712 587 рублей, при этом, ее долг составляет 1 255 098 рублей. Исполнения со стороны (ФИО)2 в сумме более 2 млн. рублей не поступало и не производится. При этом, имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе приобретенное за счет средств, переданных ответчиками.

Представленные сведения подтверждает доводы ответчиков об отсутствии взаиморасчётов и наличии значительного долга, более 3,2 млн рублей. Длительном неисполнении судебного решения о возврате денежных средств, а именно в период с 2013 года, более 3-х лет. Доказательств, опровергающих названные сведения, со стороны истцов суду не представлено.

В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае спорное имущество истцов (ФИО)16 оказалось во владении ответчиков (ФИО)17 по их воле, как прежних собственников, в результате заключения сделки по купле-продаже квартиры на основании договора от (дата). В рамках названных правоотношений исполнение сделки производилось с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и материнского капитала, при отсутствии каких-либо неправомерных деяний сторон, т.е. на законном основании. Об этом истцы достоверно знали. Однако возвращать денежные средства не намерены. Об этом свидетельствуют их действия, направленные на уклонение от выполнения обязательств по взаиморасчётам.

При рассмотрении других гражданских дел истцы не отрицали, что направили полученные денежные средства на приобретения другого жилья. В связи с чем, получили права собственности на него за счет средств полученных от ответчиков. Однако после признания сделки недействительной по инициативе 3-го лица (ФИО)9, возврат полученных по сделке денежных средств ответчикам не произвели. (ФИО)1 ссылается на то, что пенсионерка и других доходов не имеет. При этом имела средства от продажи другой квартиры. (ФИО)2 уклоняется от дачи каких-либо пояснений по названному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что законность договора купли-продажи (ФИО)16, продавшие (ФИО)17 квартиру и получившие за нее денежные средства, не оспаривали. Свое несогласие с произведенной сделкой по продаже квартиры выражала только (ФИО)9, которая, в свою очередь, с требованием о выселении (ФИО)17 в суд не обращалась. На жилье не претендует. По имеющимся у ответчиков сведениям другим жильём обеспечена. С ответчиками в переговоры по возникшей ситуации вступать не желает, требуя исполнения от сестры наследственных обязательств.

При заключении договора купли-продажи квартиры (ФИО)17 добросовестно полагали, что сделка законная. При таких обстоятельствах, изначально, спорное имущество в виде квартиры оказалось во владении (ФИО)17 на законном основании, а именно: в результате договорных отношений между сторонами, выразившихся в продаже истцами ответчикам имущества и получении за это денежных средств.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Такие обстоятельства имеются. Возможность удержания не может быть расценена как следствие захвата вещи должника помимо воли истцов, которые сами передали квартиру во владение ответчиков. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

(ФИО)17 ссылались на то, что исполнение (ФИО)16 обязанности по возврату денежных средств, полученных по сделке, обеспечено удержанием жилого помещения, что позволит обеспечить баланс интересов и прав обеих сторон. Указывали также на то, что в связи с приобретением спорной квартиры, они продолжают исполнять обязательства по оплате кредита. Для погашения задолженности по кредитному договору ими был использованы средства материнского капитала.

Названные сведения также имеют значение, учитывая причины, по которым у ответчиков отсутствует возможность приобрести другое жилье в случае выселения из квартиры и переехать в него. Другого жилья в отличии от истцов не имеют.

Проживание (ФИО)17 в частично принадлежащей истцам квартире и отказ от выезда по мотиву невозврата им денежной суммы является самозащитой законных прав и применено правомерно, допустимо правилами ст. 14, 359 ГК РФ. Удержание вещи является установленным федеральным законом способом обеспечения обязательства, которое (ФИО)16 не исполняется.

Требования истцов при таких обстоятельствах основаны на одностороннем толковании и применении норм материального права, защищающих право собственности, без учета наличия обязанности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств ответчикам. Возникшая ситуация противоречит смыслу правил ст. 10 ГК РФ. Кроме того, требования заявлены без учета прав и законных интересов (ФИО)17, которые передали им материальные ценности в виде значительной суммы денег, и на протяжении ряда лет несут расходы по уплате процентов за пользование ею банку, а также по содержанию спорного жилья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» согласно которым под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с положениями статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку вопрос о предоставлении лицу в пользование жилого помещения должен решаться собственниками совместно, то и при выселении должно учитываться мнение всех собственников, а не отдельных собственников, которые, кроме того, не выполняют свои обязательства перед истцами. Злоупотребление правом недопустимо. Действия истцов указывают на то, что намерены причинить вред интересам ответчиков, поскольку уклоняются от оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности па жилое помещение принадлежит сособственнику (ФИО)12, которая исковые требования (ФИО)16 не поддержала, свое мнение относительно выселения (ФИО)17 суду не выразила. Претензий по квартире к ним не предъявляет.

При этом, (ФИО)9 и (ФИО)2 имеют другое жилье в пользовании. (ФИО)1 в период возникновения спора продала жилье, приобретенное на средства, полученные от ответчиков, но с ними так и не рассчиталась. Имея значительный долг перед ответчиками, отказывается возвратить его единоразово, несмотря на то, что получила денежные средства разово и в полном объеме. Это указывает на уклонение (ФИО)1 от выполнения своих обязательств перед ответчиками. (ФИО)2 никаких мер к возврату денежных средств не совершает, что также указывает на уклонение его от исполнения своих обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия считает, ответчики имеют право на самозащиту своих прав избранным способом. Соответственно имеются основания для отказа в защите прав истцов в силу правил ч.2ст.10 ГК РФ, поскольку до исполнения обязанностей истцы не вправе ставить вопрос о защите своих прав перед ответчиками заявленным способом.

Принципам справедливости и законности заявленный иск не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований (ФИО)16 следует отказать, встречные требования (ФИО)17 удовлетворить. Признать за (ФИО)3, (ФИО)4 право пользования и право на удержание жилого помещения по адресу: (адрес) до полного исполнения обязательств по возврату со стороны ответчиков денежных средств, полученных за квартиру, и как следствие ограничить на это время (ФИО)2, (ФИО)1 права доступа в спорную квартиру.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым дана неправильная оценка. В связи с чем имеются основания для постановления нового решения и удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) без предоставления другого жилья отказать.

Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании права пользования квартирой, признании права на удержание квартиры, лишении права доступа в квартиру, удовлетворить.

Признать за (ФИО)3, (ФИО)4 право пользования и право на удержание жилого помещения по адресу: (адрес) до полного исполнения обязательств по возврату со стороны ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 денежных средств, полученных за квартиру от (ФИО)3, (ФИО)4 по договору купли-продажи от (дата).

Ограничить (ФИО)1, (ФИО)2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) до полного исполнения обязательств по возврату ими денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.