Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмеленко К.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу по заявлению Хмеленко К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава- исполнителя от 24 марта 2014 г. об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Хмеленко К.Г. обратилась в суд с заявлением, указав, что 06 мая 2014г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением процессуальных сроков на обжалование. По исполнительному производству № от 02.10.2012г. вынесено постановление от 24.03.2014г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, но это не соответствует действительности, так как требование по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не выполнено полностью, а лишь произведен демонтаж крыши.

Данное постановление нарушает права взыскателя, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшиной Е.В., отменив постановление от 24.03.2014г.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г.

Впоследствии Хмеленко К.Г. свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, однако только 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ.

Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшиной Е.В., 3) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В. взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №№, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г.

Судом постановлено решение от 03 июня 2014 г.. которым в удовлетворении заявления Хмеленко К.Г. отказано.

Хмеленко К.Г. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заинтересованного лица Бабикову Н.В., Щенникова Н.И., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оренбургскому району Оренбургской области на основании исполнительного листа № об обязании Щенникова Н.И. снести за свой счет, возведенное им на земельном участке площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) самовольное строение – баню, возбуждено исполнительное производство № ***.

24.03.2014 г. судебный пристав - исполнитель Гадельшина Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 24.03.2014 г. об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. от 06.05.2014 г. Исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении у СПИ Оренбургского РОСП Самаркиной Е.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований Хмеленко К.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Гадельшиной Е.В., об отмене постановления от 24.03.2014 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №№., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку в настоящее время права Хмеленко К.Г. на исполнение судебного решения восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнение у другого пристава - исполнителя, действия которого Хмеленко К.Г. не обжалует.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая Хмеленко К.Г. в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургскому району Оренбургской области Гадельшину Е.В. взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу, и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №№., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Хмеленко К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смысла норм ст.ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель обязан лишь составить протокол об административном правонарушении, а рассматривать эти дела и накладывать штрафы на виновных вправе в соответствии с КоАП РФ иные лица, на которых возложены указанные полномочия. При этом, суд первой инстанции указал, что неприменением таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении и соответствуют нормам КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, из материалов дела следует, что Щенников Н.И. дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявления Хмеленко К.Г. законным и обоснованным, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов Хмеленко К.Г. действиями судебного пристава – исполнителя Гадельшиной Е.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмеленко К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: