Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе представителя КПК «КРЕДО» на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года,

установила:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 59 411 руб. 95 коп., в том числе: процентов по договору займа в размере 36 817 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 594 руб. 95 коп.

Определением судьи от 31 января 20120 г. исковое заявление возвращено КПК «КРЕДО» со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением судьи представитель КПК «КРЕДО» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что основанием подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного приказа. Ссылается на то, что статья 122 ГПК РФ не содержит нормы выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения истца в суд общей юрисдикции, поскольку для требований, указанной истцом категории, законом предусмотрен приказной порядок. Кроме того, судья сослался и на такое основание возвращения иска как неподсудность дела данному суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, КПК «КРЕДО» помимо требования о взыскании процентов по договору займа, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, вытекающих из одного договора, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и цена иска по данным требованиям превышает пятьдесят тысяч рублей, то это заявление по смыслу положений части 3 статьи 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Валдайский районный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года отменить и направить гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Котова