Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Плотниковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Парамонову В.А. о взыскании неустойки, штрафа, за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и понуждении исполнить условия договора,

по апелляционной жалобе истицы Плотниковой О.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.В. к ИП Парамонову В.А. о взыскании неустойки, штрафа, за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и понуждении исполнить условия договора отказано. Взыскано с Плотниковой О.В. в пользу ИП Парамонова В.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотникова О.В. обратилась с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность заказчику мебель надлежащего качества. <Дата> мебель была доставлена и смонтирована, однако мебель не соответствовала заказу. Диван по длине составил <данные изъяты> см. вместо <данные изъяты> см., подушки изготовили старого фасона, хотя истица заказывала остроконечные, цвет обивочной ткани отличался от заказанных образцов. По мнению истицы, при оформлении договора её ввели в заблуждение, в приложении к договору образцы тканей не были указаны на русском языке, нет полного наименования заказанной мебели. Истица дважды обращалась с претензиями к ответчику с требованием перезаключить договор на изготовление мебели по старой стоимости, устранить недостатки работ. Ответчик на претензию ответил отказом. Просила обязать ответчика исполнить договор в кратчайшие сроки, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за каждый день просрочки до получения товара, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе истица Плотникова О.В. просит отменить решение суда, удовлетворить её иск. Ссылается на то, что изготовленная мебель не соответствовала условиям заказа. Указывает, что основанием для отказа в иске явилось заключение экспертизы. При проведении экспертизы были нарушены права истицы, которая возражала против назначения экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования, так как доставленная мебель была увезена после отказа её принять, истице не предлагалось представить на разрешение эксперта вопросы. В ходе рассмотрения дела судом нарушался принцип равноправия сторон, все заявления и ходатайства истца оставлены без удовлетворения. Указывает, что не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях, о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем не могла присутствовать при проведении экспертизы, не видела, какую мебель осматривал эксперт, не имела возможности для защиты своих прав, не была ознакомлена с результатами экспертизы после поступления в суд, не имела возможности для её изучения, оспаривания. Заключение эксперта как доказательство получено с грубейшим нарушением принципа равноправия сторон, поэтому решение, постановленное на основе такого заключения, не может являться законным. Также считает незаконным решение в части взыскания судебных расходов, вопрос о возмещении которых нельзя решать на момент вынесения решения, а расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не могут считаться разумными (л.д. 176-177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Плотникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Михалеву Е.В., Першикову Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Пунктами 114-118 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения: о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра. Продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (далее – Постановление Пленума) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 5 мая 2014 г.) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 8 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на необходимую и достоверную информацию об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя, на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Таким образом, обязанность доказать, что истице был доставлен товар, полностью соответствующий условиям договора, возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом доказательств того, что изготовленная мебель не соответствует по качеству, форме, модели заказанной суду представлено не было.

С такими выводами нельзя согласиться, так как суд неправильно распределил между сторонами обязанность доказывания, и пришел к неверным выводам.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара это - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из дела следует, что 17 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку мягкой мебели – дивана и кресла (л.д. 6-8). Стоимость заказа <данные изъяты> руб. оплачена потребителем в день принятия заказа (л.д. 12).

Как следует из пояснений сторон, цвет мебели являлся существенным условием договора, заказ истица осуществляла по представленным ей образцам тканей.

Пункт 6.4 договора между сторонами предусматривает право изготовителя заменить обивочную ткань в случае возникновения проблемной ситуации с письменного согласия заказчика, что также свидетельствует о том, что ткань, и её цвет, как одна из характеристик ткани, является существенным условием договора.

Из содержания заказа следует, что истица заказала изделие модели <данные изъяты>: оттоманку левую + большую секцию вык. (диван) левый с новыми подлокотниками и 4 подушками «<данные изъяты>; кресло с ящиком с новыми подлокотниками и двойной мягкой подушкой.

Согласно приложенной к договору схеме-эскизу изделия (л.д. 5) диван и кресло из трех видов обивочной ткани: кожи Oregon Natyral № 1 (7), ткани Sandra № 1 (3), подушек из ткани Linda № 2 (4). Диван угловой размером 155х286 см. Состав заказа отражен в схеме: Диван - (О (оттоманка) + БС вык (большая секция выкатная) + 4 ПдЮ (четыре подушки Юнга) + 2 подл.нов (два подлокотника новых)) + Кресло- (Крящ (кресло с ящиком) + Пд2МГ (подушка двойная мягкая) + 2 нов Подл (два новых подлокотника)).

Из надписи на схеме следует, что истец «с выбранном диваном, выбранными тканями согласна».

Согласно другому приложению к договору - перечню товаров, напечатанному мелким шрифтом, артикул обивочной ткани Oregon Natyral 130 (1), Sandra (Pek 962) LLA kom 100.02 (1), Linda White (2).

Как следует из отрывного и гарантийного талонов, перечня товаров и акта приема передачи, истице были доставлены: оттоманка + большая секция вык. L (диван) с новыми подлокотниками и 4 подушками «Юнга» L; кресло с ящиком с новыми подлокотниками и двойной мягкой подушкой (л.д. 8).

В момент доставки товара <Дата> истец отказалась от его приема, поскольку доставленная мебель не соответствовала заказу по цвету (коричневый вместо бордового), размеру дивана (доставленный на 3 см. короче) и форме подушек (круглые вместо остроконечных).

<Дата> истица обратилась с претензией к изготовителю (л.д. 9, 13), указав, что изготовленная мебель не соответствует заказанной: по размеру - диван на 3 см короче; форме подушек - круглой формы, а не остроконечные; цвету мебели – коричневый вместо бордового, и с требованием исполнить договор.

<Дата> истица обратилась с повторной претензией (л.д. 10).

Из ответа на претензию следует, что мебель полностью соответствует заказу, и в связи с отказом от заказа, истице предложено забрать оплаченную сумму (л.д. 11). Сумма на момент рассмотрения дела не возвращена.

В договор между сторонами сведения о цвете выбранной ткани, форме подушек ответчиком не внесены; другие документы, переданные истице при заключении договора, также не содержат сведений на русском языке о цвете заказанной ткани, образцы тканей (в виде лоскутков) истице не вручались. Наименование ткани, коллекции, артикул в приложении к договору указаны на английском языке с цифровыми значениями. Цифровые обозначения - порядковые номера, определяющие место цвета в цветовой палитре ткани. Содержание цифровых значений не расшифровано, при этом цифровые значения, согласно пояснениям представителей ответчика, присваиваются самим ответчиком при составлении образцов. Содержание схемы-эскиза и приложения к договору не совпадают по цифровым значениям.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что фасон подушек зависит от модели дивана.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, которая не содержала вопроса о соответствии мебели заказу по цвету, эксперту были заданы вопросы: о соответствии мебели условиям договора и ГОСТам, соответствии материала условиям договора, соответствии стоимости материала заявленному в договоре.

Согласно заключению экспертизы мягкая мебель «Юнга» соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Используемые при изготовлении мебели облицовочные ткани по наименованиям и характеристикам соответствуют указанным в приложениях к договору. Стоимость используемых материалов, каждого в отдельности, договором не предусмотрена, в связи с чем определить её соответствие договору не представляется возможным (л.д. 71-75).

Из описания изделия, проведенного экспертом, следует, что представленная эксперту мебель коричневого цвета: кожа коричневая, сиденье дивана – красновато-коричневое, указанные в заявке покупателя облицовочные ткани идентичны исследуемой мебели, что подтверждено фототаблицей образцов и мебели (л.д. 73).

В апелляционной жалобе истица выражала несогласие с заключением эксперта, указывая, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения экспертизы, и не уверена, что экспертом осматривалась именно та мебель, от приемки которой истица отказалась. Действительно, телеграмма, направленная представителями ответчика <Дата> (л.д. 129), сообщающая о проведении экспертизы <Дата> (л.д. 68, 72), вручена истице только <Дата> (л.д. 128). Таким образом, доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения экспертизы, нашли подтверждение.

Заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом экспертом получены образцы облицовочных тканей, с которыми производилось сравнение. Также экспертом не принято во внимание, что размеры дивана согласно условиям договора 155х286 см., а размеры фактически изготовленного дивана 165х284 см., то есть имеется разница не только по стороне 286 см., но и по стороне 155 см. и составляет 10 см.

При таких обстоятельствах имеются основания не принимать во внимание заключение эксперта в части выводов о соответствии мебели условиям договора и об идентичности образцов облицовочной ткани и ткани, использованной в исследуемой мебели.

Таким образом, доводы истицы о том, что она заказывала мебель бордового цвета, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не опровергнут довод истицы о форме подушек. Как следует из пояснений представителей ответчика, он изготавливает подушки нескольких видов, их форма зависит от модели дивана.

Документа, обосновывающего, какие именно подушки входят в состав названной модели «Юнга» № 15, ответчиком не представлено. Согласно схемы – эскиза (л.д. 5, 55), подушки остроконечные, на фото мебели подушки другой формы (л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что изготовленная мебель по цвету и форме подушек соответствует заказу, не принимаются во внимание.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4.1 договора между сторонами доставка товара должна быть произведена в течение 30 дней со дня заключения договора. Фактически доставка осуществлена <Дата> Потребитель отказалась от получения доставленного товара и в претензии от <Дата> потребовала исполнения договора. Претензия получена ответчиком <Дата>

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с <Дата> исходя из того, что размер неустойки составляет 3% от стоимости товара, размер неустойки по состоянию на <Дата> многократно превышает стоимость товара, и судебная коллегия снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность невыполнения ответчиком договорных обязательств, и считает необходимым взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит также штраф в размере 34 425 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы 2 333, 65 руб. (л.д. 13,14).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Плотниковой О.В. удовлетворить, решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования Плотниковой В.А. к ИП Парамонову В.А. частично.

Обязать ответчика в срок до 18 марта 2015 г. исполнить условия договора в соответствии с заказом Плотниковой В.А.: мебель «Юнга», вариант №, из искусственной кожи <данные изъяты> и материала <данные изъяты> (Pek 962) <данные изъяты>, с остроконечными подушками из ткани <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Парамонова В.А. в пользу Плотниковой В.А. неустойку за просрочку требования о замене товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

<данные изъяты>. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.