Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора ФИО5, ФИО14 К.М., представителя Местной администрации г.о. Нальчик –ФИО7, представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 К.М. обратился в суд с уточненным иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать приказ МКУ «УЖКХиб-СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным, восстановить его на работу в должности начальника отдела наружной рекламы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик с сентября 2004 года в должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы. С апреля 2011 года работает в должности начальника этого отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, якобы, в связи сокращением должности начальника отдела наружной рекламы.

Считал увольнение незаконным в связи с тем, что он является председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №<адрес> и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не подлежит увольнению по инициативе работодателя, а также переводу на другую работу без его согласия. Между тем, отдел наружной рекламы был создан в МКУ «УГИ» г.о. Нальчик, то есть не был сокращен. Кроме того, пока шли сокращения в «УЖКХиБ-СЗ» на руководящие должности были набраны 3 сотрудника, ранее там не работавшие, что также является незаконным.

В исковом заявлении приводились положения ст. 394 Трудового кодекса РФ и указывалось, что незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении морального и физического состояния. Потеряв любимую работу, он получил огромный стресс, его мучает депрессия и бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников организации - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела наружной рекламы МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать. Взыскать с МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании.

В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, изложенные в решении суда, положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и указывается, что поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично - правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при приеме на работу и при увольнении не проинформировал МКУ «УЖКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик о том, что является членом избирательной комиссии, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в защите права.

Ссылки ФИО16 К.М. на то, что ему не были предложены имеющиеся в МКУ вакантные должности какого-либо существенного правового значения не имеют, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО17 К.М., учитывая характер выполняемой им работы в должности начальника отдела наружной рекламы и имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о котором располагал работодатель. Работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.

Также указывается, что для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и восстановления ФИО18 К.М. на работе, необходимо внести изменения в действующее штатное расписание МКУ, утвержденное постановлением Местной администрацией г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отсутствует отдел наружной рекламы, а также должность начальника отдела наружной рекламы. Данные изменения внести невозможно по независящим от Управления обстоятельствам, так как согласно п. 5.5.7 Устава МКУ штатное расписание всего Учреждения утверждается Учредителем (Местной администрацией г.о. Нальчик).

Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом не наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 13.06.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Полномочия по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 13.06.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» переданы МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик», интересы которого затронуты решением суда, не являясь участником гражданского процесса по делу.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным Местная администрация г.о. Нальчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании.

В жалобе приводятся обстоятельства, при которых ФИО19 К.М. был уволен, и указывается, что за два месяца до увольнения 05.10.2015г. ему было вручено уведомление №4 о предстоящем высвобождении. Выполнив требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 07.12.2015г. действие трудового договора с ФИО20 К.М. прекращено с выплатой предусмотренных денежных средств.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Доводы суда о том, что ФИО21 К.М., являясь председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, основаны на неверном толковании п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании (референдума), не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, что положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при таких обстоятельствах не являются препятствием для увольнения с работы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, истцу было предложено занять имеющиеся в МКУ вакантные должности техника (хозяйственный отдел) и водителя (хозяйственный отдел). Однако, заявления от ФИО22 К.М. в письменной форме о согласии на перевод на другую должность не поступало.

Ссылки ФИО23 К.М., на то, что ему не были предложены имеющиеся в МКУ вакантные должности какого-либо существенного правового значения не имеют, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО24 К.М., учитывая характер выполняемой им работы в должности начальника отдела наружной рекламы и имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о котором располагал работодатель. Тем самым, работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков. Образование ФИО25 К.М. не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должности начальника отдела технического контроля, инженера по сметной работе в производственно-техническом отделе, ландшафтного архитектора.

В остальном приводятся обстоятельства и правовые основания, изложенные в жалобе МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик –ФИО7 и представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО26 К.М. и заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобы необоснованными, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанцииФИО27 К.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» в должности ведущего специалиста отдела наружной рекламы, а с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности начальника отдела наружной рекламы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отдел наружной рекламы в составе начальника отдела (1 единица) и ведущего специалиста (1 единица), был упразднен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и действительного до ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО28 К.М. был назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №. г.о. Нальчик.

Одним из оснований для признания незаконным увольнения ФИО29 К.М. суд первой инстанции привел положения п.19 ст. 29 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 июня 2010 года №840-0-0, пришел к выводу о том, что таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Однако, таких выводов указанное определение не содержит.

В определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года №840-0-0 указывается, что осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Это в равной мере относится ко всем категориям работодателей, представленных в том числе главой муниципального образования, руководителем органа местного самоуправления, председателем избирательной комиссии муниципального образования или иным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 2 (части 2 и 3) Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" выступать в качестве представителя муниципального образования как нанимателя муниципального служащего (работника).

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Иных выводов указанное определение не содержит.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что исходя из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании (референдума), не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, что положения п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при таких обстоятельствах, не являются препятствием для увольнения с работы.

В качестве других оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции привел то обстоятельство, что работодателем не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Однако, с такими выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

То обстоятельство, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, отдел наружной рекламы в составе начальника отдела (1 единица) и ведущего специалиста (1 единица), был действительно упразднен, сторонами не оспаривается.

Были упразднены также отдел бухгалтерского учета, в составе 5 единиц, отдел планирования (4 единицы), производственный отдел (9 единиц), отдел контрактной службы (2 единицы), отдел технического надзора (9 единиц), отдел энергонадзора (4 единицы), отдел по реформированию ЖКХ (7 единиц).

Во исполнение требований части 3 ст. 81 и частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ ФИО30 К.М. был уведомлен работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (05.10.2015г.), а 02.12.2015г. ему вручили письменное предложение занять вакантные по состоянию на 01.12.2015г. нижестоящие должности техника или водителя.

При этом, в направленном в адрес ФИО31 К.М. письме также указывалось, что по состоянию на эту дату, в Управлении не имеется свободных должностей, соответствующих его квалификации.

Однако, истец с 05.10.2015г. по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не ставил работодателя в известность о том, что он является председателем участковой избирательной комиссии, не выразил своего несогласия с доводом об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не согласился на занятие одной из предложенных вакантных должностей.

Эти обстоятельства, наряду с дополнительно приведенными лишь в суде апелляционной инстанции доводами истца о том, что он еще и являлся членом профсоюза, свидетельствуют о том, что работник злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе в должности начальника отдела наружной рекламы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий ФИО32

судьи ФИО33

ФИО34