Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Азиана плюс» - Ноговицына А.И., третьего лица Степанова И.П., представителя третьего лица ООО «Норд-2008» Александрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Азиана плюс» на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиана плюс», Аммосову Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско- тихоокеанский банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиана плюс», Аммосову Т.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азиана Плюс» и Аммосова Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .......... руб., всего взыскать .......... рублей .......... коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

-легковой автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № ..., 2009 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., цвет серый. ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Аммосову Т.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей;

-грузовой рефрижератор марки «Mitsubishi-Canter», государственный регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, № двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей;

-легковой автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № ..., 2006 года выпуска. № двигателя № ..., кузов № № ..., цвет бежевый, ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности третьему лицу ООО АКФ «Компаньон» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей;

-легковой автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № .... 2003 года выпуска, № двигателя № ..., шасси № ..., цвет белый/светло-серый. ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности Степанову И.П. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей;

-товары в обороте Пурифайер (согласно перечня к договору залога товаров в обороте № ...) - находящиеся по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее- ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Азиана плюс» и Аммосову Т.В., а также третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Норд-2008», ООО Аудиторско-консалтинговой фирме «********», Степанову И.П., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия).

В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2014 между истцом и ООО «Азиана плюс» заключен кредитный договор на сумму .......... руб. на срок до 28 февраля 2017 года под .......... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Аммосовым Т.В., а также договоры залога имущества: легковой автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № ..., 2009 года выпуска, № двигателя № .... кузов № ..., цвет серый, ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Аммосову Т.В.; грузовой рефрижератор марки «Mitsubishi-Canter», государственный регистрационный знак № .... 1996 года выпуска, № двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ООО «Норд-2008»; легковой автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № ..., 2006 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № № ..., цвет бежевый. ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности третьему лицу ООО АКФ «Компаньон»; легковой автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № .... 2003 года выпуска. № двигателя № ..., шасси № ..., цвет белый/светло-серый, ПТС ........... принадлежащий на праве собственности третьему лицу Степанову И.П.; товары в обороте Пурифайер, находящиеся по адресу: ...........

Ответчик обязательства по кредитному договору с 05 декабря 2014 года не исполнял, в связи с чем истец просил о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере .......... руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере .......... руб., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Азиана плюс» направил апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просил отменить решение суда. Указывает на ненадлежащее извещение общества о дате рассмотрения иска, поскольку Аммосов Т.В. на момент его извещения уполномоченным органом Общества не являлся, что указывает на уважительность отсутствия их представителя при вынесении решения. Считает, что обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим данным, сумма спорной задолженности не совпадает с произведенной оплатой. Суд взыскал задолженность по кредиту в размере .......... рублей. Вместе с тем по данным ответчика, основанным на выписках со счета за 2014-2015гг, представленных истцом, сумма долга за спорный период составляла .......... рублей, что на .......... рублей меньше. За период со дня выдачи кредита – 18.03.2014 по 02.11.2015 – день вынесения решения суда ответчиком в счет погашения кредита оплачено .......... рублей, что подтверждается выписками со счета ответчика, который выдал истец. За период с 02.11.2015 по 15.02.2016 в счет погашения кредита ответчиком дополнительно оплачено .......... руб. В силу объективных причин выписки об оплате на указанную сумму были сформированы после вынесения решения суда, поэтому по не зависящим от ответчика причинам не могли быть предъявлены суду первой инстанции. Считает, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков на 15.02.2016, составляет .......... рублей. Просит с учетом этого изменить решение в указанной части. Из материалов дела следует, что истец не доказал значительность нарушения (просрочка платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев) и соразмерность требования стоимости залога (разница между суммой требований .......... рублей и стоимостью залога .......... рублей составляет .......... рублей). Считает обращение взыскания на заложенное имущество не допустимым, так как на 08.02.2015 сумма долга составила .......... рублей, разница между стоимостью залога и суммой долга по кредитному договору составляет .......... рублей. Также суд не учел, что между ООО «Азиана плюс» и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) имеется договор поручительства. Считает обязательства Фонда как поручителя наступившими. Полагает иск относящимся к подсудности арбитражного суда, что является основанием для отказа в его принятии в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истец не доказал основания, по которым комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию и обстоятельства возникновения данной задолженности. Указывает на ее недействительность и необходимость отказа во взыскании. Просит уменьшить взыскиваемую государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Аммосов Т.В., представители третьих лиц ООО «АКФ «********», Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом, 12 марта 2014 между истцом и ООО «Азиана плюс» заключен кредитный договор на сумму .......... руб. на срок до 28 февраля 2017 года под .......... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были также заключены договор поручительства с Аммосовым Т.В., а также договоры залога имущества: легковой автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № ..., 2009 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., цвет серый, ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Аммосову Т.В.; грузовой рефрижератор марки «Mitsubishi-Canter», государственный регистрационный знак № .... 1996 года выпуска, № двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый; легковой автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № ..., 2006 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № № ..., цвет бежевый, ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности третьему лицу ООО АКФ «Компаньон»; легковой автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № ..., 2003 года выпуска. № двигателя № ..., шасси № ..., цвет белый/светло-серый, ПТС № ..., принадлежащий на праве собственности Степанову И.П.; товары в обороте - Пурифайер - 15 штук, находящиеся по адресу: ...........

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по полученному кредиту заемщик произвел 05.12.2014.

Заемщику, поручителю и залогодателям 15.07.2015 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое на день предъявления иска ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на нормы гражданского законодательства регулирующие отношения займа и кредита, и обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно исходил из того, что заемщиками обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов не исполнили, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также право обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Извещение представителя ответчика - ООО «Азина плюс» судом осуществлялось неоднократно, в том числе и на судебное заседание, по итогам которого вынесено решение (л.д. 159, 164).

Согласно п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества (п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ (в данном случае - с момента принятия общим собранием участников решения об избрании(переизбрании) единоличного исполнительного органа, если в самом решении не указано иное), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ) свидетельствующие о том, что на дату извещения и вынесения судом оспариваемого решения Аммосов Т.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Азиана плюс».

Таким образом, оснований полагать о том, что законный представитель, то есть единоличный исполнительный орган Общества не извещался, у суда не имелось.

Не располагая такими данными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору Степанов И.П., был извещен надлежащим образом в качестве третьего лица. На момент извещения он же являлся .......... ООО ««Азиана плюс», что последним не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако об указанных изменениях Степанов И.П. суд в известность не поставил и суд указанными сведениями также не располагал.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства совершения Степановым И.П. действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по направлению в суд представителя с соответствующими полномочиями, то применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Оценивая доводы жалобы об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности до .......... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом решение постановлено на основании заявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы задолженности в размере .......... рублей, в том числе по основному долгу- .......... рублей, а также задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета .......... рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и дополнительные доказательства, приобщенные к делу в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела за период с 18.03.2014 по 02.11.2015 – день вынесения решения суда, ответчиком в счет погашения кредита оплачено за 2014 год - .......... рублей, за 2015 год - .......... рублей, всего .......... рублей, что подтверждено соответствующим выписками (л.д. л.д.209,210, 211-215).

Кроме того, ответчиком в период до вынесения решения судом первой инстанции с 12.02.2015 по 02.11.2015 оплачено .......... рублей.

Таким образом, сумма основного долга, выплаченная ответчиками по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции - 02.11.2015, составила .......... рублей (..........+..........), что также нашло подтверждение в расчетах истца.

С учетом заявления истца об уточнении суммы задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 и расчета задолженности на 02.11.2015, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца, частичной оплаты ответчиком задолженности по кредиту, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составит .......... рублей (.......... рублей – .......... рублей), вместо взысканной по решению суда .......... руб.

При изложенных обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению.

Уплаченные ответчиком после 02.11.2015 денежные средства в сумме ..........рублей подлежит зачету в счет взысканного долга в рамках исполнительного производства. Вопрос о зачете внесенных в счет погашения задолженности указанной суммы стороны не лишены возможности решить в рамках исполнительного производства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков суммы долга до .......... рублей не имеется.

Соответственно с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей (.......... рублей – .......... руб.) x ..........%) + .......... рублей + .......... рублей (за требования не имущественного характера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для освобождения заложенного имущества от обращения на него взыскания по доводам ответчика не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства (.......... рублей) превышает не только 5 % залоговой стоимости заложенного имущества, но и саму стоимость этого имущества (.......... рублей). При этом учитывая, что просрочка по кредиту допущена с 05.12.2014, то с учетом предъявленных исковых требований, оснований для утверждения о длительности таковой сроком менее чем три месяца не имеется.

Утверждения представителя ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм материального права исходя из значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 12, 39 ГПК РФ правом выбора вида и способа защиты нарушенного права обладает истец.

Банк согласно положениям ст. 323 ГК РФ реализовало свое право выбора к кому именно предъявлять требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о наступлении обязательств со стороны Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) как поручителя, является несостоятельным.

Подлежит отклонению довод жалобы об изменении подсудности дела, как основанный на неверном толковании и применении норм права к возникшим правоотношениям и противоречащий условиям спорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону и являются недействительным, судебная коллегия не может рассмотреть в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии с положениями данной нормы новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчик со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий соглашения о кредитовании не обращался. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим соответствующие требования.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Считать подлежащим взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азиана плюс» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере .......... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .......... руб., всего взыскать .......... рубля .......... копеек.

В остальной части заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

ФИО2