Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Солодова М.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 марта 2013 г. между компанией «S TRAVEL» LLP (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее- ООО «Магеллан», Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала маркетинговые услуги, направленные на исследование рынка перспективных клиентов, продвижение предлагаемых Принципалом услуг по предоставлению апартаментов в курортных комплексах, оказывать Принципалу содействие в получении заказов, в подписании и исполнении контрактов, организовывать рекламу предложений Принципала, давать клиентам информацию о пребывании, условиях отдыха и других предлагаемых Принципалом туристских услугах (не неся перед клиентами ответственности за информацию, подтвержденную Принципалом и не отражающую реальную ситуацию), совершать выплаты в иностранной валюте в пользу Принципала за счет денежных средств клиентов.

ООО «Магеллан», подыскивая для компании «S TRAVEL» LLP клиентов, под видом розыгрыша призов пригласило Топорову М.И. в свой офис, где ей сообщили о выигрыше ею поездки на курорт, провели презентацию и предложили приобрести дополнительную неделю отдыха к выигранной путевке на выгодных условиях.

Полагая, что речь идет о приобретении туристской услуги в туристической компании, Топорова М.И. согласилась принять предложение ООО «Магеллан» и по его предложению подписала с компанией «S TRAVEL» LLP договор об оказании услуг от 6 июня 2015 г. № №, по условиям которого компания-нерезидент обязуется предоставить ей право размещения в апартаментах, рассчитанных не более чем на 4 человека, в курортных комплексах в Испании, Индонезии, Черногории и т.д. в течение 1 недели, для чего клиенту выдается отпускной сертификат. Цена договора составила <данные изъяты> евро. При этом сторонами согласовано, что перевод денежных средств на счет компании и получение отпускного сертификата осуществляется через ООО «Магеллан», о чем будет заключен агентский договор.

Указанный договор № № заключен в тот же день. По условиям этого договора агент (ООО «Магеллан») обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала (Топоровой) оплатить все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающие услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL» LLP (отпускного сертификата), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентами организаций, предоставляющей соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги принципалу согласно договору об оказании услуг.

Цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% составляет вознаграждение агента, удерживаемое из общей стоимости договора.

В день заключения договора Топорова внесла в кассу ООО «Магеллан» <данные изъяты> руб.

16 июня 2015 г. Топорова обратилась в ООО «Магеллан» с претензией на отсутствие в договоре исчерпывающей информации о потребительских свойствах туристического продукта и применительно к положениям статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала вернуть уплаченную по договору сумму.

29 июня 2015 г. в удовлетворении претензии отказано с указанием о перечислении денежных средств «S TRAVEL» LLP.

Ссылаясь на эти обстоятельства, отсутствие в договоре с ответчиком полной достоверной информации о свойствах предлагаемого туристского продукта, чем были нарушены права потребителя, Топорова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магеллан» в свою пользу уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магеллан» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из предмета договоров, заключенных Топоровой с компанией «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан», перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, а также из содержания агентского договора от 27 марта 2013 г., заключенного ответчиком с компанией «S TRAVEL» LLP, следует, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Поскольку в рассматриваемом случае Топорова в силу вышеуказанных договоров приобрела право на временное размещение в зарубежных апартаментах курортных комплексов, что подразумевает выезд за рубеж, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Магеллан», являясь агентом иностранной компании, осуществило во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площади на курортах, судебная коллегия признает факт заключения Топоровой договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Магеллан» о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 этой же статьи, к существенным условиям которого относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуществляя поиск клиентов для компании «S TRAVEL» LLP, ответчик пригласил истицу на розыгрыш призов и презентацию, где она была введена в заблуждение предоставлением неполной информации относительно характера и существа предлагаемой услуги по возмездному предоставлению в пользование в туристических целях апартаментов в курортных комплексах за границей, предоставляемых компанией «S TRAVEL» LLP, а именно ответчик не довёл до потребителя полную информацию о том, что «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан» не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории Российской Федерации, хотя предлагают к отдельной реализации составную часть туристского продукта (размещение в апартаментах), о том, что ООО «Магеллан» по существу предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании «S TRAVEL» LLP и не несет ответственности за действия данной компании, недостоверность информации, которую она предоставляет.

В результате действий ООО «Магеллан» по непредставлению истице полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, Топорова введенная в заблуждение, подписала предложенные ей договор об оказании услуг на резервирование курортной жилой площади с компанией «S TRAVEL» LLP, с использованием бланка договора об оказании услуг, уже подписанного директором компании, без визуального контакта и личного участия представителя данной компании, а также агентский договор с ООО «Магеллан».

Не указание ООО «Магеллан» в качестве туроператора, турагента в сделках с истицей выводы судебной коллегии не опровергает. В силу статьи 431 ГК РФ именно суду принадлежит право толкования договора.

Доказательств надлежащего информирования Топоровой о предоставляемой услуге ООО «Магеллан» представлено не было.

Решение суда о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы соответствует пункту 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истица приняла отчет ООО «Магеллан» от 6 июня 2015 г. об исполнении обязательств по агентскому договору, не вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, является неубедительной

Указанный отчёт не может считаться принятым по правилам пункта 3 ст. 1008 ГК РФ, поскольку до истечения предусмотренного данной нормой срока истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, также отмечает, что по условиям договора ООО «Магеллан» обязалось способствовать передаче принципалу отпускного сертификата в качестве документа, подтверждающего право на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL» LLP, но упомянутый сертификат истице не передан.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ни чем не мотивирована.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 г. по делу по иску Топоровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи