Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кошелевой Инны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 ноября 2017 года, которым отказано в иске Кошелевой Инны Викторовны к Волго-Вятскому институту (филиалу) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» и ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» о признании приказа директора ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» № 105-к от 31.05.2017 незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева И.В. обратилась в суд с иском к Волго-Вятскому институту (филиалу) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года по настоящее время работает в Волго-Вятском институте (филиале) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) в должности старшего преподавателя кафедры уголовно-процессуального права и криминологии. Приказом директора № 105-к от 31 мая 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п.2.1.11 и 2.1.20 должностной инструкции. Данный приказ был издан в связи с тем, что 19 мая 2017 года поступили заявления студентов 2 курса 2 группы заочной формы ускоренного обучения на базе ОЦП о том, что она (истец) допустила предвзятое отношение ко всем студентам указанной группы, так как задолго до экзамена она, якобы, объявила студентам о том, что экзамен ими сдан не будет ни с первого, ни со второго раза, чем вызвала замешательство у студентов и тревогу перед экзаменом, по которому они заведомо не получат удовлетворительной оценки. В своей служебной записке она разъясняла, что неоднократно предупреждала студентов данного курса, что экзамены по уголовному процессу студенты в связи с плохой подготовкой сдают неудовлетворительно, и поэтому необходимо более тщательно готовиться. Сведения, изложенные в заявлениях студенток, не соответствуют действительности и являются их субъективной интерпретацией ее слов. Она не могла говорить студентам о том, что они не сдадут государственные экзамены, так как данные экзамены принимаются комиссией, а не только ею одной. Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никаких нарушений должностной инструкции не допускала, в том числе, и указанных в обжалуемом приказе. Вменяемое нарушение п. 2.1.11 должностной инструкции – «руководит самостоятельной работой студентов по преподаваемой дисциплине» и п.2.1.20 «обеспечивает высокую эффективность педагогического и научного процессов» не имело места, поскольку указанные действия она организовала, они происходят в текущем режиме. Самостоятельная работа студентов может быть аудиторной и внеаудиторной. Аудиторная работа проводится преподавателем в рамках проведения семинаров, консультаций, лекций, установленных учебно-методическими программами и учебным планом, утвержденным директором. Внеаудиторная программа предполагает самостоятельную работу студента вне учебных занятий, без участия преподавателя. Она в соответствии с методическими рекомендациями и учебным планом провела все необходимые мероприятия. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. В связи со сложившейся по вине ответчика ситуацией она находится в стрессовом состоянии, испытывает сильные душевные страдания, переживает из-за ущемления ее прав. Считает, что ей причинен моральный вред.

Истец просила суд признать приказ № 105-к от 31 мая 2017 года о наложении на нее (Кошелеву Инну Викторовну) дисциплинарного взыскания в виде предупреждения незаконным и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)».

В процессе рассмотрения дела Кошелева И.В. уточнила исковые требования, просила признать приказ директора филиала МГЮА № 105-к от 31 мая 2017 года «О ненадлежащем исполнении старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики И.В. Кошелевой должностных обязанностей», которым она была предупреждена о недопустимости нарушений, незаконным и отменить его; взыскать с Волго-Вятского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева И.В. ставит вопрос об отмене решения по доводам ранее, приведенным в суде первой инстанции. Считает, что решение суда не основано на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в решении не отражены имеющие значение для данного дела факты, которые были бы основаны на проверенных судом доказательствах. Считает, что отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что имел место дисциплинарный проступок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. Оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Истец не согласна с выводом суда о том, что права истца не нарушены. Согласно п. 3 приказа отделу кадров и правовой работы приказано довести приказ до сведения научно-педагогических работников. Считает, что основания для обращения в суд с иском у нее имелись, поскольку приказ представляет собой меру воспитательного воздействия за нарушение трудовой дисциплины, которое истцом не допускалось, и затрагивает ее права на безупречную деловую репутацию и доброе имя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кошелева И.В. указала, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 192 ТК РФ и не учел, что перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим, применение взысканий, не предусмотренных законом, не допускается. Суд не квалифицировал спорные правоотношения, не определил, регулируются ли отношения нормами гл. 30 ТК РФ «Дисциплина труда». Суд неправильно определил состав фактов, имеющих юридическое значение. Суд пришел к ошибочному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка (невыполнение должностных обязанностей). Объявив при этом предупреждение работнику, работодатель тем самым наложил на него дисциплинарное взыскание. Однако применение такого взыскания не допускается. Таким образом, суд не включил в состав предмета доказывания содержание оспариваемого приказа, то есть факт наложения дисциплинарного взыскания на истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что предупреждение не является взысканием, поскольку приказ не зарегистрирован в журнале учета приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что искомые факты не доказаны. Работодатель должен представить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указала, что отсутствие квалификации спорного правоотношения в рамках гл. 30 ГПК РФ, неправильное определение фактов, имеющих значение для дела (не установлено фактическое содержание приказа), недоказанность необходимых обстоятельств, неправильные выводы относительно правовой природы наложенного предупреждения повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кошелева И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Кирсанов К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Кошелевой И.В., представителя ответчика Кирсанова К.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства – Положение о Волго-Вятском институте (филиале) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», приказ ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» № 579 от 08.12.2015 о внесении изменений в указанное Положение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20, 56 ТК РФ сторонами трудового договора и возникающих на основании него трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как видно из дела, Кошелева И.В. является старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права Волго-Вятского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», т.е. занимает должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу.

ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» является образовательной организацией высшего образования, деятельность которой регулируется, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26 Закона образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности, в том числе, филиалы, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации.

В структуру ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» входит его обособленноеподразделение Волго-Вятский институт (филиал).

Согласно Положению о Волго-Вятском институте (филиале) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» институт обеспечивает осуществление образовательной деятельности университета, юридическим лицом не является, общее руководство институтом осуществляет ректор университета, который, в том числе, утверждает Положение об институте, вносит в него изменения и дополнения, назначает на должность и освобождает от должности директора института, его заместителей, главного бухгалтера, научно-педагогических работников.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" единоличным исполнительным органом управления образовательной организации является ректор университета.

Ректор осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, в том числе, является представителем работодателя.

Из приведенных выше норм права и материалов дела, в том числе, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3039 к от 31.12.2004, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 4526 к от 30.11.2007, трудового договора от 15.11.2007 следует, что трудовые отношения возникли между работником Кошелевой И.В. и работодателем ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», представителем которого выступил ректор ФИО1

В данном случае оспариваемый приказ был подписан иным лицом, директором обособленного подразделения университета, и имеет наименование: «О ненадлежащем исполнении старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики И.В. Кошелевой должностных обязанностей».

Как следует из ст. 55 ГК РФ, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Из Положения о Волго-Вятском институте, в котором, в том числе, определяется компетенция его руководителя, следует, что директор института назначается на должность приказом ректора университета и осуществляет непосредственное управление деятельностью института.

В отношениях с органами государственной и муниципальной власти, с физическими и юридическими лицами директор института действует по доверенности, выданной ректором университета. Директор института обеспечивает выполнение решений органов управления университета, относящихся к деятельности института, самостоятельно осуществляет управление институтом в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением и доверенностью.

В области трудовых отношений директору института предоставлено право - принимать и увольнять работников института, поощрять и налагать на них дисциплинарные взыскания, за исключением заместителей директора, главного бухгалтера, научно-педагогических работников.

Одновременно директор института, в пределах полномочий, установленных настоящим Положением, вправе издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан директором института в пределах его полномочий, и не является приказом о привлечении Кошелевой И.В. к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, труд педагогических работников регулируется трудовым законодательством, с особенностями, установленными главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре, заключенном с Кошелевой И.В. также указано, что на работника в период его работы в академии распространяется действие трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, Устава академии и условий настоящего трудового договора.

Из положений ст. 381, 382 ТК РФ следует, что трудовой спор возникает при наличии неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Трудовой спор подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, если требуется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этих лиц.

Применительно к рассматриваемому делу, индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком мог иметь место в случае неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, способом защиты нарушенного права в таком случае является оспаривание наложенного дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что истец не была подвергнута дисциплинарному взысканию, районный суд пришел к выводу о том, что права Кошелевой И.В. не нарушены, защита их избранным истцом способом не требуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Кошелевой И.В., направленные на оспаривание данного вывода, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, не соответствуют материалам дела и отмену принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждаются работодателем и являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанности педагогических работников установлены также в ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Закона педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

В данном случае, речь идет о дисциплинарной ответственности, факт наступления которой связан с наложением дисциплинарного взыскания.

Оспаривая приказ № 105-к от 31.05.2017, изданный директором филиала университета, истец считает, что согласно данному приказу она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной законом. Также указывает, что данный вид дисциплинарной ответственности – предупреждение, не предусмотрен локальными актами, действующими у работодателя.

Действительно, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (абз. 4 ст. 192 ТК РФ).

Подтверждением того, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, Кошелева И.В. считает указание в тексте оспариваемого приказа на то, что «установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Кошелевой Инной Викторовной (пункты 2.1.11 и 2.1.20 должностной инструкции старшего преподавателя) и она заслуживает применения дисциплинарного взыскания».

Между тем, данное выражение не содержит прямого вывода о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того, оно не может оцениваться отдельно от содержания приказа в целом, поскольку это не позволит понять смысл и существо приказа.

Из буквального значения содержания приказа и его смысла следует, что с учетом того, что Кошелева И.В. допустила указанный факт впервые, а также в связи с ее продолжительной работой в институте, решено не применять к Кошелевой И.В. дисциплинарного взыскания, но при этом решено предупредить ее о недопустимости подобных действий, а также о том, что если подобные действия повторятся, тогда к ней будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно оспариваемому приказу Кошелева И.В. не была подвергнута дисциплинарному взысканию. Учитывая при этом, что дисциплинарная ответственность, как один из видов юридической ответственности, заключается в наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении трудовых прав Кошелевой И.В.

Иными словами, факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, является установленным, а соответствующие выводы в приказе могут затрагивать трудовые права работника, если нарушитель подвергнут дисциплинарному взысканию. В противном случае, такие выводы работодателя являются его мнением, которое, в том числе, может быть выражено в устной форме, содержаться в характеристике и т.п., и не подлежит оспариванию в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приказа в соответствии с требованиями истца об оспаривании дисциплинарного взыскания у районного суда не имелось.

В апелляционной жалобе Кошелева И.В. также указывает, что приказ подлежит отмене, поскольку он затрагивает ее права на безупречную деловую репутацию и доброе имя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, судом рассматривался трудовой спор, требований о защите иных нематериальных благ истец не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, вывод суда, сделанный по существу иска, соответствует закону и материалам дела.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: