Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ответчик, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении договора, мотивируя требования тем, что 23 января 2013 года между ней и Банком заключен кредитный договор №PCOFVO08130124AAMEQD по продукту кредитная карта.

Истец направляла в адрес Банка претензию, в которой указывала, что кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика и потребителя, противоречащие законодательству, которые подлежат признанию недействительными, размер задолженности по договору подлежит уменьшению в связи со следующим:

Пунктом 4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь – просроченная сумма кредита;

- в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

- в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

- в десятую очередь – сумма кредита,

Указанный порядок противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем данный пункт подлежит признанию недействительным, Банк неверно производил списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга;

согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.5., 4.1. «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» условием предоставления кредита является бесспорное согласие клиента на списание всей суммы на погашение задолженности, что является безакцептным списанием денежных средств. Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку это право заемщика и должно быть осуществлено по его воле и в его интересе, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит статье 854, пункту 1 статьи 845 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, неправомерно включены в договор кредитования;

согласно пунктам 10.3 и 10.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика и передавать третьим лицам персональные данные заемщика. При этом возможность запрета уступки заемщику и потребителю не предоставлена. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, поскольку это носит индивидуальный характер и должно быть согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть поставлен в известность о возможности не согласиться с внесением в договор такого права Банка. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пункты 10.3 и 10.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» являются недействительными, как противоречащие законодательству;

пунктами 7.1 и 7.8. «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено право Банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке. Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель – физическое лицо, одностороннее изменение его условий допустимо только в установленных законом случаях. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

пунктом 10.2 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что спор между сторонами кредитного договора подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если он подсуден мировому судье – у мирового судьи по месту нахождения Банка. Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда Банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. Включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничивает права заемщика;

пунктом 3.2. «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и пунктом 17 кредитного предложения предусмотрено взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах в размере 7,9%. Выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание с заемщика – потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием кредитной карты. Банк при получении заемщиком кредитных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу. Условиями договора право заемщика на пользование кредитными средствами (без дополнительных издержек) фактически ограничивается безналичным порядком оплаты товаров. Взимаемая комиссия за снятие наличных денежных средств установлена за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента отдельного имущественного блага, не являются дополнительной самостоятельной услугой, взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не мог в полной мере использовать кредитные средства, что является ущемлением права потребителей;

7) в соответствии с положениями статей 450, 428 ГК РФ истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона. Истец не может исполнять условия договора, противоречащие законодательству, в связи с чем требует расторжения договора. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее заключения;

5) включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причиняет истцу моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения ее прав.

Истец просила признать недействительными пункты 3.2., 4.1., 4.8., 6.2., 6.3., 6.5., 7.1., 7.8., 10.2., 10.3., 10.8. «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и пункт 17 Кредитного предложения, расторгнуть кредитный договор №PCOFVO08130124AAMEQD от 23 января 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выразила несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь после обращения в ООО «ФК «Белый Слон» за консультацией. Суд должен был дать оценку правомерности включения в договор спорных условий. В силу статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате страховой премии, с момента направления ответчику претензии течение срока исковой давности приостановилось.

Истец ФИО1, ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 января 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с кредитным предложением.

Согласно пункту 17 кредитного предложения комиссия за снятие в банкомате 7.9% (л.д.11).

В соответствии с пунктом 11 кредитного предложения от 23 января 2013 года обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка и сети Интернет по адресу www.alfabank.ru.

Активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен (пункт 12 кредитного предложения).

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общие условия) с использованием кредитной карты (за исключением сетевой кредитной карты) возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита:

- безналичная оплата товаров и услуг в ТСП;

- безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа;

- безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием транспортного приложения по кредитной карте, оказанных Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский метрополитен» держателями кредитных карт с транспортным приложением;

- безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети интернет с использованием виртуальной карты, выпущенной к счету кредитной карты на имя клиента в соответствии с договором;

- получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков.

С использованием сетевой кредитной карты за счет предоставляемого кредита возможно проведение безналичной оплаты товаров и услуг в ТСП перечень которых размещен на сайте Банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru и отделениях Банка.

При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних Банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

С использованием кредитной карты также возможно внесение наличных на счет кредитной карты через экспресс-кассу и отделения Банка.

Кроме того, за счет предоставляемого кредита клиент имеет право оплатить страховые премии по договорам личного, имущественного и обязательного страхования.

Согласно пункту 4.1. Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу пункта 4.8 Общих условий погашение задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь – просроченная сумма кредита;

- в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

- в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

- в десятую очередь – сумма кредита.

При наличии несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед Банком производится в очередности, предусмотренной договором для погашения несанкционированного расхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте.

Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты денежные средства, эквивалентные суммам по операциям с использованием кредитной карты, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 до 45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссии Банка, предусмотренные Тарифами. Указанные сроки могут быть увеличены при наличии дополнительных документов либо инкассовых поручений уполномоченных органов, выставленных к счету кредитной карты. При списании со счета кредитной карты денежных средств в размере совершенных сумм операций, проведенных с использованием кредитной карты в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, Банк производит конвертацию в валюту счета кредитной карты по курсу Банка, установленному на дату списания со счета кредитной карты.

Банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами (пункт 6.3. Общих условий).

Согласно пункту 6.5. Общих условий клиент предоставляет Банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных Банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед Банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно пункту 7.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке:

- увеличить лимит кредитования;

- уменьшить размер минимального платежа;

- уменьшить процентную ставку по кредиту;

- установить (увеличить) беспроцентный период пользования кредитом;

- уменьшить размер комиссии за обслуживание счета кредитной карты

о чем уведомляет клиента в порядке, предусмотренном пунктами 14.7-14.8 договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и в тарифы. При этом изменения, внесенные Банком в Общие условия и в Тарифы, становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий и Тарифом на информационных стендах в Отделениях банка и на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru (пункт 7.8 Общих условий).

Согласно пункту 10.2 Общих условий соглашение о кредитовании будет регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством РФ. Любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО АЛЬФА-БАНК».

Согласно пункту 10.3 Общих условий уступка клиентом своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия Банк. Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

При условии согласия клиента, выраженного в соответствующих разделах Анкеты-заявления, иных документах, Банк имеет право получать и/или передавать информацию о персональных данных клиента, включая кредитную историю клиента, а также информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением клиентом обязанностей по возврату кредита, в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 10.8 Общих условий) (л.д.12-15).

27 июля 2016 года в адрес Банка направлена претензия об изменении условий пункта 4.8 «Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО АЛЬФА-БАНК» кредитного договора №PCOFVO08130124AAMEQD от 23 января 2013 года, изложив пункты условий следующим образом: «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Также ФИО1 просила возвратить денежные средства, полученные путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента, возвратить все денежные средства, взысканные в соответствии с пунктом 17 кредитного предложения, произвести перерасчет задолженности, расторгнуть кредитный договор (л.д.6-9).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 151, 181, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий договора, суд пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора.

Разрешая требования о расторжении договора и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными в части и расторжении кредитного договора, суд отказал и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям, изложенным в Общих правилах, тарифах, в рамках которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту, а заемщик активировала данную кредитную карту, производила платежные операции с ее использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В содержательно-правовом смысле вышеприведенной нормы основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

То есть, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ, названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

При таком положении дела, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поводов для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Далее, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности, коллегия отмечает, что суд первой инстанции упустил из виду разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался на несоответствие закону ряда условий кредитного договора.

Так, истцом оспаривался 4.8. Общих условий, устанавливающий очередность погашения платежей, указывая на его несоответствие положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий погашение задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

- в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь – просроченная сумма кредита;- в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

- в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

- в десятую очередь – сумма кредита.

Указанная очередность может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Указанная очередность погашения задолженности установлена для платежей, произведенных в любом размере – как достаточном для погашения задолженности, так и при недостаточности платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из Общих условий, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 4.8 Общих условий, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение неустоек ранее погашения начисленных процентов и суммы основного долга, что противоречит смыслу данной статьи и является недействительной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 оспаривались пункты 7.1 и 7.8 Общих условий, устанавливающие право Банка внести изменения в договор в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право Банка на внесение односторонних изменений в кредитном договоре, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, включение Банком в Общие условия, условия о праве Банка в одностороннем порядке внести изменения в договор противоречит действующему законодательству, и является ничтожным.

Оспаривая пункт 10.2 Общих условий ФИО1, указала на несоответствие указанного пункта нормам ГПК, устанавливающим подсудность, и статье 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, включая в Общие условия пункт, устанавливающий подсудность всех споров, возникающих между сторонами, Мещанскому районному суду г.Москвы, а в случае подсудности спора по соглашению о кредитовании мировому судье - мировому судье по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК», противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает право потребителя на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителей в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 2 стать 17 Закона «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 ГПК РФ. Следовательно, пункт 10.2 Общих условий является ничтожным в части устанавливающей подсудность для требований, заявленных потребителем.

Исходя из вышеизложенного, пункты 4.8, 7.8, а также пункт 10.2 Общих условий в части устанавливающий подсудность для требований, заявленных потребителем, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Что касается требований истца в части признания недействительными пунктом 6.2., 6.3., 6.5., 4.1. Общих условий в части права Банка на безакцептное списание судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 23 января 2013 года ФИО1 с Общими условиями, содержащими пункты 6.2., 6.3., 6.5., 4.1. Общих условий, предусматривающих списание Банком в бесспорном порядке со счета кредитной карты клиента денежных средств, списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных Тарифами, были ознакомлена, и полностью согласна (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 заранее дан акцепт на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного акцепта, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения о списании денежных средств в безакцептном порядке недействительным, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключая договор ФИО1 с условиями договора согласилась. Оспаривая пункты 10.3, 10.8 Общих условий, истец ссылалась на его противоречие действующему законодательству, указывая, что законом не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления Банковской деятельности.

Как указано выше, при заключении договора, ФИО1 с Общими условиями была ознакомлена и согласна с ними, в том числе с правом Банка уступить полностью или частично свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы тот факт, что оспариваемый ФИО1 пункт Общих условий противоречит закону и нарушает ее права истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору №№PCOFVO08130124AAMEQD от 23 января 2013 года материалы дела также не содержат.

Также ФИО1 просила признать недействительным пункт 3.2. Общих условий и пункт 17 кредитного предложения, устанавливающих взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах.

Согласно пункту 3.2. Общих условий при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи неличных.

Комиссия за снятие в банкомате 7,9% (пункт 17 Кредитного предложения).

С условиями кредитования, указанными в кредитном предложении ФИО1 ознакомлена и полностью согласна (л.д.11).

Оспаривая вышеприведенные условия, истец ссылалась на несоответствие закону условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Предоставление физическому лицу кредита является финансовой услугой, оказываемой Банком потребителю (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года №266-П) (пункт 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения заемщиком денежных средств в суммах по своему усмотрению в пределах лимита, в периоды и сроки также по своему усмотрению независимо от волеизъявления банка.

Статья 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения (часть 5).

Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги была прямо предусмотрена и пунктом 2.1. Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора (утратило силу с 01 июля 2014 года).

Применительно к нормам вышеприведенного Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

То есть, выдача и использование кредитной карты преимущественно рассчитаны на безналичные расчеты (пункт 1.4 Положения в редакции на момент заключения договора).

В то же время получение наличных денежных средств держателем карты не исключается (пункт 2.3 Положения).

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги Банка.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусматривается согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита, поскольку выдача кредита – это один из этапов действий сторон при заключении кредитного договора, то стандартное действие, без которого кредитный договор не мог быть исполнен.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Коллегия считает, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки (части сделки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно пункту 3 которого по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому доводы жалобы в части начала исчисления срока исковой давности с момента обращения истца за правовой консультацией коллегией учтены быть не могут.

Истцом оспариваются условия договора, которые были согласованы сторонами в момент его подписания.

Поскольку исполнение договора, содержащего условия об одностороннем изменении условий договора, договорной подсудности, уступке права требования, очередности погашения требований началось 23 января 2013 года, то с этого момента началось и течение срока исковой давности для предъявления требований о признании ничтожных условий договора недействительными.

Истек срок исковой давности для предъявления этих требований 23 января 2016 года (последний день срока).

Исполнение сделки в части безакцептного списания денежных средств, списания комиссии за выдачу наличных началось 31 января 2013 года.

С иском о признании условий договора недействительными ФИО1 обратилась в суд 28 апреля 2017 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока ФИО1 не назвала, восстановить пропущенный срок не просила, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными суд не имел.

Довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в силу статьи 202 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается лишь тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки. Поэтому направление претензии в данном случае несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья : Булатова О.Б.