Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Псковского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:

К.Д.Н. в иске к УМВД РФ по ПО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К.Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области о признании увольнения произведенным с нарушением порядка увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Псковской области от 30.09.2011 № он был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагая, что при увольнении был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку его не уведомили за 2 месяца о предстоящем увольнении, само уведомление не вручали, не провели в срок, установленный Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2001 №251 в отношении него внеочередную аттестацию, так как к увольнению из органов внутренних дел он был представлен только 30 сентября 2011 года – в день увольнения, просил суд взыскать денежное содержание за период с 1 октября по 30 ноября 2011 года, как за период вынужденного прогула, а также ... рублей компенсации морального вреда.

Представители УМВД России по Псковской области исковые требования не признали, пояснив, что порядок увольнения истца со службы нарушен не был, так как К.Д.Н. был лично и под роспись уведомлен об увольнении по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 12 ноября 2010 года; оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Н. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на не применение судом норм материального права, подлежащих применению и на нарушением норм процессуального права.

Так, в частности, указано, что в связи с прекращением с 1 марта 2011 года

действия Закона РФ «О милиции» уведомление от 12.11.2010 утратило свое правовое значение, и должно было применяться уведомление от 21.04.2011 об увольнении по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

В связи с вручением ему последнего уведомления представитель нанимателя обязан был провести процедуру внеочередной аттестации. Однако суд неправомерно признал бездействие ответчика не имеющим для дела правового значения.

Кроме того, указал, что судом не была дана оценка его доводам о том, что он не подавал рапорт о продлении срока службы, а также неправомерно приведены в решении объяснения о том, что он якобы не знал о предстоящем увольнении по пункту «б» ст. 58 Положения, что не соответствует действительности.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, и обосновывая свое основное требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, К.Д.Н. указал, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения. При этом требование о признании увольнения незаконным рассмотреть не просил и не предъявлял требование об изменении даты увольнения, которые позволяли бы разрешить спор по существу по правовым основаниям, предусмотренным законом (ст. 394 ТК РФ).

В этих условиях суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 № 427-О-О, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

Правовое регулирование, предусмотренное частью 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к сотрудникам названным лицам общих норм об увольнении со

службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальным нормативным правовым актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Из материалов дела следует, что подполковник милиции К.Д.Н. достиг предельного возраста, установленного ст. 59 Положения и на момент увольнения со службы ему исполнилось 47 лет.

Согласно пункту 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что 12 ноября 2010 года К.Д.Н. было объявлено о предстоящем увольнении по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» с указанием основания увольнения - по достижении предельного возраста (л.д. 30).

При этом то обстоятельство, что в уведомлении об увольнении К.Д.Н. имеется ссылка на пункт «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» при фактическом увольнении истца 30 сентября 2011 года, не свидетельствует о нарушении УМВД России по Псковской области порядка увольнения, поскольку в соответствии со статьей 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, вступившим в действие с 01 марта 2011 года, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент объявления истцу уведомления о предстоящем увольнении действовал Закон Российской Федерации «О милиции», основание увольнения которого по пункту «б» статьи 19 аналогично основанию увольнения по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по достижении предельного возраста.

В этой связи доводы апеллятора о том, что указанное выше уведомление утратило свою силу, являются несостоятельными.

Приказом УМВД России по Псковской области от 30.09.2011 №К.Д.Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Поскольку таких оснований для оставления К.Д.Н. на службе руководство УМВД России по Псковской области не усмотрело, то он был правомерно уволен со службы.

Ссылки истца на то, что УМВД России по Псковской области обязано было провести в отношении него процедуру увольнения по организационно-штатным мероприятиям, являются несостоятельными, поскольку право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе непроведение в отношении К.Д.Н. внеочередной аттестации не влияет на законность его увольнения по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом судебная коллегия признает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден, так как о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия также отмечает, что увольнение К.Д.Н. 30 сентября 2011 года, при объявлении ему уведомления о предстоящем увольнении 12 ноября 2010 года, не противоречит пункту 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и обусловлено сохранением социальных прав истца.

Так, из материалов дела видно, что начальником УВД по Псковской области удовлетворен рапорт К.Д.Н. от 14 февраля 2011 года о продлении срока службы до 01 октября 2011 года до достижения выслуги 15 лет для назначения надбавки за выслугу лет 5% (л.д. 29).

Доводы К.Д.Н. о том, что рапорт им не подписывался, ничем объективным подтверждены не были, поэтому не принимаются во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что фальсификация данного документа работодателем в интересах истца не имела какого-либо смысла.

Другие доводы К.Д.Н. о нарушении его трудовых прав, связанные с непроведением в отношении него процедуры увольнения по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по

сокращению штатов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как, К.Д.Н. уволен по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и, обращаясь в суд с иском, основание увольнения не оспаривал.

Утверждения апеллятора о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: И.М.Панов

ФИО1