Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 20,4 кв.м литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением суда об оставлении его искового заявления без движения, полагая его незаконным. Считает, что суду были представлены копии всех необходимых документов.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий: данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания за ним права собственности на спорный гараж.

При этом судом в оспариваемом определении со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом в иске в обоснование заявленных требований не указаны доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или получения отказа в их выдаче, а также получения отказа в регистрации права собственности на спорный объект при предоставлении необходимых документов, и к иску такие доказательства не приложены, учитывая, что представленное истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации не является отказом в такой регистрации.

Кроме того, как указано выше условия признания судом права собственности на самовольные постройки приведены в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а потому обоснованным является и вывод суда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», об отсутствии в иске указания и неприложение к нему документов, подтверждающих исковые требования, а именно: соблюдение градостроительных норм и правил, таких как нахождение спорного объекта в территориальной зоне, разрешенные виды использования которой допускают строительство в ней спорного строения, его нахождение в пределах границ земельного участка, в отношении которого истец имеет право, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, отсутствия в пределах территории, занятой спорным объектом, принадлежащих третьим лицам надземных и подземных коммуникаций, сведений о владельцах соседних объектов недвижимости.

Адресованного к суду ходатайства о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, как доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, исковое заявление также не содержит.

При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи