Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и утверждении решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области – ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом его дополнения, просил признать незаконными решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 16 от 29 мая 2014 года (далее – МРИ ИФНС № 2) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области (далее – УФНС) от 11 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на решение МРИ ИФНС № 2.

В обоснование требований указал, что в период с ... по ... являлся собственником недвижимого имущества, полученного им после ликвидации ЗАО «Звездный»: нежилого помещения по адресу: ...; нежилого помещения по адресу: ...; земельного участка по адресу: ..., которое впоследствии им отчуждено.

Ссылался, что для целей налогообложения в 2012 году заявитель с ИП М.М.Б. заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 3 922 000 рублей. После получения данного отчета ФИО1 подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию формы 3 НДФЛ, в которой указал данную стоимость объектов недвижимости.

В рамках налоговой проверки, проведенной налоговым органом, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы физических лиц, полученных в виде объектов имущества, назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, в результате которой установлено, что указанная ФИО1 в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2011 год стоимость имущества существенно занижена.

В связи с установленными обстоятельствами, начальником МРИ ИФНС № 2 принято решение, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 976 393 рубля, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 182 642 рубля 45 копеек. Решением заместителя руководителя УФНС от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение МРИ ИФНС № 2 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные налоговыми органами нарушения при проведении налоговой проверки, выразившиеся в неправомерном назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества без проведения экспертизы отчета оценщика М.М.Б., производство экспертизы вне рамок налоговой проверки, осуществление осмотра объектов недвижимого имущества в отсутствие заявителя, ФИО1 просил суд признать указанные решения налоговых органов незаконными.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, обжалуемое решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые заявитель указывал в суде первой инстанции.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность проводить выездную налоговую проверку при ликвидации юридического лица на предмет правильности исчисления и оплаты налогов, отсутствия задолженности. Считает, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 89, 95 НК РФ. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ судом сделан вывод о необязательности составления акта налоговой проверки. Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что налоговый орган произвел оценку имущества, которое на момент оценки ФИО1 не принадлежало, не принял во внимание наличие неоспоренного отчета оценщика М.М.Б. Автор жалобы полагает неправильным вывод суда о допустимости отчета от ... как доказательства, поскольку анализ и расчеты, содержащиеся в нем, проведены за рамками налоговой проверки.

УФНС и МРИ ИФНС № 2 в возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом на основании положений ст.ст. 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года заявитель представил в налоговый орган декларацию по форме 3 НДФЛ за 2011 год, в которой с учетом уточненных налоговых деклараций, определена стоимость принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества, равная 3 922 000 рублей.

При проверке правильности определения доходов в виде объектов имущества после ликвидации ЗАО «Звездный», указанных в декларации по форме 3 НДФЛ за 2011 год, МРИ ИФНС № 2 установлено, что ФИО1 являлся одним из учредителей ЗАО «Звездный», руководителем ЗАО «Звездный», позже назначил себя ликвидатором ЗАО «Звездный» и по решению ликвидатора передал себе недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: ...; нежилое помещение по адресу: ...; земельный участок по адресу: ....

Поскольку заявитель в одном лице являлся руководителем, учредителем и ликвидатором юридического лица, ФИО1 признан налоговым органом взаимозависимым лицом, что в силу ст. 40 НК РФ являлось основанием для проверки правильности применения налогоплательщиком стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.

В целях определения рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод, что стоимость объектов недвижимого имущества, указанная ФИО1 в декларации за 2011 год, занижена более чем на 20%, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физического лица.

Решением налогового органа № 16 от 29 мая 2014 года заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 976 393 рубля и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 182 642 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 50-87, 119-152). Решением УФНС от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МРИ ИФНС № 2 № 16 от 29 мая 2014 года – без изменения (т. 1 л.д. 46-49).

Обращаясь в суд с заявлением о признании решений налоговых органов незаконными, ФИО1 считал, что при проведении налоговой проверки МРИ ИФНС № 2 необоснованно назначена экспертиза с целью оценки принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем результаты данной оценки, положенные в основу решения налогового органа о доначислении суммы налога, не могут быть признаны законными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о законности принятых налоговыми органами решений, поскольку при проведении налоговой проверки и производстве экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю, нарушение прав ФИО1 не допущено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным. При этом учитывает, что в результате занижения стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества и, соответственно, налоговой базы, заявителем не уплачен в полном объеме налог на доходы физических лиц за 2011 год, размер данного налога при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 не оспаривался, заявитель от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества отказался, порядок назначения и проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не нарушен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Довод автора жалобы об обязанности проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки при ликвидации юридического лица является несостоятельным, поскольку такая обязанность налогового органа действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 11 ст. 89 НК РФ установлено лишь право налогового органа в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика провести выездную налоговую проверку, в связи с чем ссылка апеллятора на положения Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25 апреля 2006 года № САЭ-3-09/257@, об обязанности налогового органа заявить свои требования по уплате организацией при ее ликвидации всех обязательных платежей в бюджет является необоснованной.

Довод автора жалобы о неправильном применении районным судом ч. 1 ст. 100 НК РФ не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Установлено, что ФИО1 ... и ... в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации, в которых скорректирован доход в виде стоимости принадлежащего ему имущества в размере 3 922 000 рублей, указанные обстоятельства в силу ст. 100 НК РФ не влекут проведение камеральной или выездной проверки в отношении налогоплательщика и не являются основанием для составления акта налоговой проверки.

Принимая во внимание положения ст. 81, п.п. 5, 9.1 ст. 88 НК РФ, регулирующих порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предусматривающих составление акта лишь в случае установления должностными лицами налогового органа факта совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа в данном случае обязанности составлять акт камеральной проверки.

Судебная коллегия не находит также оснований, чтобы согласиться с доводами автора жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 95 НК РФ, поскольку судом дана правильная оценка действиям налогового органа при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю.

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что постановлением должностного лица налогового органа при наличии соответствующих оснований в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, эксперт предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и ст. 129 НК РФ, экспертиза назначена и вопросы перед экспертом поставлены до окончания срока налоговой проверки, акт выездной проверки от ... составлен на основании поступившего заключения экспертизы от ..., ходатайство о проведении повторной экспертизы от налогоплательщика в установленные законом сроки не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований считать, что при проведении экспертизы налоговым органом нарушены положения ст. 95 НК РФ, не имеется, права налогоплательщика при проведении экспертизы не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Указанные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: