Гражданский кодекс часть 1

Заявление обоснованно тем, что по определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Калашниковой О.В. наложен арест.

Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2011 года требования истца ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» об обращении взыскания в недостающей сумме на данную квартиру, суд нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Считает, что суд правильно указал в своем решении, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье Калашниковой О.В., в котором она проживает со своей дочерью.

Полагает, что определение было вынесено незаконно, что нашло свое подтверждение в решении суда.

В судебном заседании представитель заявителя Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Прошкин А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года постановлено:

Отказать Калашниковой О.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В частной жалобе Калашникова О.В. указывает, что суд правильно указал в решение, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье Калашниковой О.В., в котором она проживает со своей дочерью.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд указал в определении, что квартира хоть и является единственный жильем заявителя, однако эти обстоятельства не имеют юридического значения для решения вопроса о снятии ареста.

Следовательно, суд, по мнению заявителя частной жалобы, попирает закон, где сказано, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье.

Кроме того, в материалах дела имеется справка судебного пристава исполнителя, в которой также говорится, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье.

Не обратил внимание суд и на то обстоятельство, что определение о наложение ареста на квартиру вынесено дата, т.е. более трех лет назад, и истец ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» не разу не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации арестованной квартиры, так как эта квартира является единственным ее жильем.

Просит определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Калашниковой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата в рамках гражданского дела по иску ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» к Калашниковой О.В. о взыскании денежных средств был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Калашниковой О.В.. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от дата постановлено: Взыскать с Калашниковой О.В. в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по кредитному договору (ипотечный) № от дата по состоянию на дата в сумме <данные изъяты> в том числе задолженность по просрочке ссуды <данные изъяты>, задолженность по просрочке процентов <данные изъяты> штраф за просрочку ссуды — <данные изъяты> штраф за просрочку процентов <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП <данные изъяты>. Обратить взыскание денежной задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> на предмет залога -квартиру в <адрес> принадлежащую Калашниковой О.В. на праве собственности, определив ее начальную продажную цену при продаже с торгов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» к Калашниковой О.В. об обращении взыскания на прочее имущество должника, о взыскании расходов по оплате оценки <данные изъяты> отказать.

В настоящее время, указанное решение суда не исполнено, имеется исполнительное производство, сторонами данный факт не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не изменились.

Так, как установил суд первой инстанции, определение суда о наложении ареста вступило в законную силу, не отменено, сведений о том, что долг погашен, не имеется.

Ссылка заявителем на ст.446 ГПК РФ, а именно на тот факт, что квартира является единственным жильем заявителя, правильно расценена судом первой инстанции, не имеющей юридического значения для решения вопроса о снятии ареста, поскольку сам арест по своей сути не является обращением взыскания, а лишь обеспечивает исполнение состоявшегося по делу решения, которое своевременно не исполнено.

Кроме того, Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, вынося обжалуемое определение от 19 февраля 2013 года, правомерно учел, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не препятствуют использованию этого имущества по назначению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Калашниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.