Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении
факта принадлежности наследодателю Штаадзе Людмиле Вонисимовне
правоудостоверяющего документа, а именно, регистрационного удостоверения № 114 от 07.04.1970 года о праве собственности на жилой дом по <...>, выданного Архивным отделом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Сочи.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просили признать факт наличия орфографической ошибки в правоудостоверяющем документе - регистрационном удостоверении № 114 от 07.04.1970 года о праве собственности на жилой дом по <...>, выданного Архивным отделом филиала ГУП И «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи, в котором фамилия матери заявителя указана как «Штадзе» вместо правильной «Штаадзе», а так же неправильно указано отчество «Ванисимовна», «Анисимовна» вместо правильного «Вонисимовна».

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на то, что она Шахламджян /до замужества - Штаадзе/ Г.А. является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 умерла 16.01.2013 года. ФИО2 обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа НО «Нотариальная Палата Краснодарского края» с заявлением о принятии и вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери ФИО3, а именно 1/2 доли в жилом доме <...>. Как стало известно заявителю, при оформлении записи в регистрационном удостоверении сотрудниками БТИ были допущены ошибки в написании фамилии и отчества правообладателя - вместо «Штаадзе» неправильно указано «Штадзе», а также указано отчество «Ванисимовна» «Анисимовна» вместо правильной «Вонисимовна».

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 признала наличие орфографической ошибки в регистрационном удостоверении, однако против удовлетворения заявления возражала.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02 декабря 2013 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица администрации города Сочи по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав за умершими гражданами. Кроме того, в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из решения Исполкома Центрального райсовета г. Сочи от 10 июня 1962 года, пункт № 127/1, за ФИО3 зарегистрирован по праву личной собственности жилой дом <...>

На основании данного решения было выписано регистрационное удостоверение № 114 от 07.04.1970 года о праве собственности на жилой дом по <...> Однако при оформлении записи в регистрационном удостоверении сотрудниками БТИ были допущены ошибки в написании фамилии и отчестве правообладателя - вместо «Штаадзе» неправильно указано «Штадзе» а также указано отчество «Ванисимовна» «Анисимовна» вместо правильного «Вонисимовна».

Согласно копии паспорта серии 03 08 №979034, выданного отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г.Сочи 06.09.2008 года, фамилия умершей матери заявителя Штаадзе, отчество - Вонисимовна.

Из материалов дела следует, что 27.06.1996 года мать заявителя ФИО3 продала 1/2 долю из принадлежащего ей на праве собственности целого жилого дома <...> гражданке ФИО5.

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО6. 27.06.1996 года и зарегистрирован в реестре за № 1031, и также зарегистрирован в БТИ города Сочи 10.10.1996 года.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 января 2011 года по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлено, что в выписке из похозяйственной книги №33 Навагинского сельсовета за 1955-1957 годы о наличии у гражданина права на земельный участок, допущены ошибки в написании ее фамилии и отчества: вместо «Штаадзе» неправильно указано «Штадзе», а также указано отчество «Анисимовна» вместо правильного «Вонисимовна», заявление ФИО3 удовлетворено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела /Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла 16 января 2013 года, факт смерти подтверждается актовой записью о смерти № 101 от 18.01.2013 года.

Нотариусом Сочинского нотариального округа НО «Нотариальная Палата Краснодарского края» ФИО7 представлена суду копия наследственного дела № 16/2013, открытого после смерти ФИО3, умершей 16.01.13 года.

Судом установлено, что наследником ФИО3 по закону является ее дочь - заявитель ФИО2, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <...>, земельного участка по указанному адресу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2013 года, ФИО2 является наследницей земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного свидетельства за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрационном удостоверении № 114 от 07.04.1970 года о праве собственности на жилой дом по ул. <...> допущены ошибки в написании фамилии и отчества правообладателя - вместо «Штаадзе» неправильно указано «Штадзе» а также указано отчество «Ванисимовна» «Анисимовна» вместо правильного «Вонисимовна».

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил требования ФИО2.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означает о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: