Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе КИА на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2014 года, которым

заявление КИА о повороте исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 20.11.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПЕН к КИА, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

КИА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.12.2013г. по гражданскому делу по иску ПЕН к КИА, ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ГЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении квартиры в <адрес>, вынесенного во исполнение данного решения суда от 17.12.2013г., с момента его вынесения; восстановить наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры в <адрес> момента их отмены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры в <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении данной квартиры, вынесенного во исполнение данного решения суда от 17.12.2013г.; восстановить запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры в <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от <адрес>.; аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в силу закона и государственную регистрацию договора купли-продажи и ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в <адрес>.; аннулировать запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации договора дарения, и соответственно отказ в регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. данной квартиры. В обоснование указал, что 17.12.2013г. Устиновским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу по иску ПЕН к КИА, ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, было вынесено решение, которым исковые требования ПЕН об освобождении имущества от ареста, удовлетворены. Данным решением отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №), объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №. На основании данного судебного решения для его исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. выдано постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данной квартиры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено в Управление Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике была внесена запись в ЕГРП о прекращении действия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: <адрес>, кадастровый номер: №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. После внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП о прекращении действия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. были внесены записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ипотеки в силу закона на квартиру в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, в государственной регистрации договора дарения от 12.08.2012г. №01/101/2012-836, документы на государственную регистрацию которого были сданы 16.08.2012г., КИА и КЕВ было отказано 06.02.2014г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.04.2014г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2013г. было отменено в связи с отказом ПЕН от иска, производство по делу прекращено. В связи с отменой решения суда от 17.12.2013г. вопрос о повороте его исполнения разрешен не был.

В судебном заседании КИА на удовлетворении данного заявления настаивал.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» СОЮ заявление о повороте исполнения судебного решения полагал обоснованным.

ПЕН и представитель <данные изъяты> РОСП г.Ижевска КОА полагали заявленное требование необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения решения в указанном заявителем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КИА просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Указывает, что в силу ст.443 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет поворот исполнения решения в связи с его отменой. Указывает, что в порядке поворота исполнения решения должно быть восстановлено первоначальное положение, существовавшее до его отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 445 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Действительно, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.04.2014г. принят отказ от исковых требований ПЕН к КИА, ОАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, в связи, с чем решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17.12.2013г. отменено, производство по делу прекращено. Указанным судебным постановлением суда первой инстанции был отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №), объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска БДВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. При прекращении производства по делу, вопрос о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции разрешён не был.

Кроме того, из дела следует, что ранее судом разрешался спор по иску ПЕН к КИА о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода прав по указанной сделке. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.12.2012г. были удовлетворены исковые требования ПЕН о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в <адрес>, заключенного между ПЕН и АМГ, действующим по нотариальной доверенности от имени собственника КИА Определением апелляционной инстанции от 26.06.2013г. в указанной части признано законным и вступило в законную силу.

Таким образом, предметом спора, по которому вынесено решение от 17.12.2013г., поворот исполнения которого просит обеспечит заявитель, являлась проверка законности наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении квартиры в <адрес>, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие действия, связанные с исключением из ЕГРП записи об отмене запрета на совершение указанных регистрационных и иных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ипотеки в силу закона спорной квартиры в <адрес> предмету указанного спора по решению суда от 17.12.2013г., о повороте которого в связи с его отменой обращается заявитель, не относились. Поэтому в силу положений ст.443 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения в порядке поворота исполнения судебного решения от 17.12.2013г. требований заявителя о восстановления записи в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры в <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., аннулирования государственной регистрации и соответствующей записи в ЕГРП договора купли-продажи и ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в <адрес>., аннулирования записи ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации договора дарения, поскольку они не относились к предмету спора по указанному судебному акту. Более того, из дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в соответствии с другим вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012г., подлежащим в силу положений ст.13 ГПК РФ обязательному исполнению.

Также коллегия учитывает, что решение суда от 17.12.2013г., поворот исполнения которого просит обеспечит заявитель, связан с разрешением вопроса об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных и иных действий со спорной квартирой. То есть существо разрешенного судом спора не предполагает совершение каких-либо действий по его исполнению путем взыскания в пользу истца, что в свою очередь исключает возможность поворота его исполнения в порядке ст.443 ГПК РФ ввиду отсутствия возможности возврата ответчику того, что взыскано в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявлением КИА о повороте исполнения решения суда фактически преследуется цель восстановления положения, имевшего место до принятия решения в отношении вышеуказанной квартиры, то есть восстановление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего оснований, при наличии вступивших в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.12.2012г. и определения того же суда от 15.08.2013г. об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного решения судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КИА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.