Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криванковой В. И. к Администрации муниципального образования город Волгоград о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Криванковой В. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Криванковой В. И. к Администрации муниципального образования город Волгоград о признании права собственности на гаражный бокс, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Криванковой В.И. - Егорова К.А., 3-е лицо Криванкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда - Сидоренко И.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Криванкова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Волгоград о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражно-строительного кооператива «Локомотив», в котором ее сыном за счет ее денежных средств построен гараж № <...>. Задолженности по оплате членских взносов Криванкова В.И. не имеет. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № <...> площадью <.......>. в Дзержинском районе г.Волгограда, на склоне оврага «Долгий» в кооперативе автогаражей «<.......>».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Криванкова В.И. оспаривает постановленное по делу решение, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства гаражей был выделен ГСК «<.......>» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ей возможности представить в обоснование исковых требований необходимые доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Криванков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива автогаражей «<.......>», находящегося в Дзержинском районе г.Волгограда, что подтверждается представленной в материалы справкой выданной председателем кооператива автогаражей «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этой же справки также следует, что Криванкову Д.Ю. принадлежит на праве частной собственности гараж № № <...>, площадью <.......>

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Криванков Д.Ю. вышел из членов кооператива автогаражей «<.......>», вместо него членом кооператива стала Криванкова В.И. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлена членская книжка, на имя Криванковой В.И. выданная кооперативом автогаражей «Локомотив».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо Криванков Д.Ю. данные обстоятельства не отрицал.

Из материалов дела также следует, что Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях налогообложения установлена площадь земельного участка (кадастровый номер <.......>) занимаемого кооперативом автогаражей «<.......>».

Согласно выписке из государственного земельного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> имеет разрешенное использование – для размещения гаражей, с назначением – земли общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Криванковой В.И. исходил из недоказанности того, что земельный участок на склоне оврага «<.......>» в Дзержинском районе г.Волгограда в соответствии с действующий законодательством выделялся в пользование кооперативу автогаражей «<.......>» на праве аренды или ином виде землепользования. Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт предоставления, в установленном законом порядке, земельного участка под строительство, наличия у него разрешительной документации для строительства гаражного бокса, а также наличия оснований, установленных ст.222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на который не может быть признано право собственности, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение по существу правильным, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит ошибочными.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что кирпичный гараж № <...> в кооперативе автогаражей «<.......>» был приобретен в совместную собственность в период брака супругам Криванковым Д.Ю. и Криванковой Е.Г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Криванковых в результате которого, кирпичный гараж № <...>, площадью <.......> в кооперативе автогаражей «<.......>», расположенный по адресу: г. Волгоград замытый овраг «Долгий» выделен в собственность Криванковой Е.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Криванкова Е.Г. в целях защиты своего права собственности в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к Криванкову Д.Ю., об устранения препятствий в пользовании собственностью – гаражом № <...>, площадью <.......> в кооперативе автогаражей «<.......>».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Криванковой Е.Г. к Криванкову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, был удовлетворен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж находится в собственности Криванковой Е.Г.

Таким образом, спорное имущество в установленном законом порядке принадлежит надлежащему собственнику, чьи права никем, включая истцом и третьим лицом по настоящему делу, не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости, а решение суда об удовлетворении его требований в таком случае будет являться правоподтверждающим актом, устанавливающим возникновение права собственности у истца.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Криванковой В.И. права собственности нуждающегося в подтверждении судебным актом в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Предъявляя иск о признании права собственности на гараж № <...>, площадью <.......> в кооперативе автогаражей «Локомотив», принадлежащий Криванковой Е.Г., истец Криванкова В.И. не ссылалась на наличие какого-либо договора об отчуждении данного гаража Криванковой Е.Г. в период после ДД.ММ.ГГГГ не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано выше, Криванкова В.И. вступила в члены кооператива автогаражей «Локомотив» после своего сына Криванкова Д.Ю. и приняла на себя все права и обязанности члена кооператива в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу судебного решения, устанавливающего право собственности на гараж в указанном кооперативе за Криванковой Е.Г. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Криванковой В.И., как правопреемника Криванкова Д.Ю., фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен надлежащий собственник имущества – Криванкова Е.Г.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество имеет собственника – Криванкову Е.Г., то возможность оспаривания права на данное имущество допускается лишь путем предъявления иска к данному лицу, в связи с чем предъявление иска к администрации Волгограда о признании права собственности на гараж № <...> в кооперативе автогаражей «<.......>», является предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочность обоснования выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не повлекла по существу неправильность постановленного по делу решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Криванковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев