Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козаря С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 декабря 2016 года об отказе Козарю С.Г. в удовлетворении заявленных требований к ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Козарь С.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в Пермском филиале ответчика в должности заместителя начальника по организационно-строевой работе, затем переведен на должность заведующего отделением СПО специальностей водного транспорта. Приказом от 13.10.2016 трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, так как правовые основания для увольнения отсутствовали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что

29.02.2016 ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции, которое заключалось в конкретизации должностных обязанностей. Истец о своем несогласии продолжить работу на новых условиях ответчику не сообщил. В дальнейшем истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Участвовавшим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что истец, не исполняя приказы и распоряжения директора филиала, действовал неправомерно, что повлекло наложение дисциплинарных взысканий, а в дальнейшем прекращение трудовых отношений. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не был ознакомлен с докладными запискам, на основании которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель не вправе квалифицировать его действия как незаконные. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было, поскольку отсутствовала совокупность условий, при которых такое привлечение возможно: неисполнение или ненадлежащие исполнение работником трудовых обязанностей, наличие вины работника, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не было учтено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, в случае отказа работника от работы в изменившихся условиях, трудовой договор подлежит расторжению. Судом не дана оценка причинам отказа работника от выполнения приказа руководителя, хотя именно это является подтверждением несогласия работника с внесенными изменениями в должностную инструкцию. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились отказы истца от приема документации но организации практики, а не за неорганизацию практики. Доказательств срыва организации практики ответчик не представил. Вывод суда об отсутствии неприязненных отношений у руководителя организации к истцу не обоснован, поскольку даже в судебном заседании представитель ответчика пытался оказывать на истца давление.

24.12.2014 Учреждением издан Приказ № ** о прекращении с истцом с 26.12.2014 трудового договора по занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ГК РФ в связи с сокращением численности работников организации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Сокращение в Учреждении с 01.01.2015 должности, которую занимала истец, - заместитель директора, начальник отдела по охране окружающей среды, подтверждено приказом Учреждения от 20.10.2014 № ** об изменении штатного расписания, приказом Учреждения от 27.10.2014 № ** об утверждении штатного расписания с 01.01.2015.

Уведомление о сокращении ее должности вручено истцу 27.10.2014. Поскольку в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, вывод суда о том, что уволив истца с 26.12.2014 ответчик нарушил установленный статьей 180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, является правильным.

При этом довод ответчика о необходимости проведения расчета с работником 26.12.2014, обусловленной особенностью финансовой деятельности ответчика как бюджетного учреждения, судебной коллегией отклонен, так как срок уведомления установлен Трудовым кодексом РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей установлен в ходе судебного разбирательства. Истцом не были оспорены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, следовательно, выводы суда являются правильными.

Прокуратура Мотовилихинского района города Перми в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец работал в Пермском филиале ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» на основании Трудового договора № ** от 18.06.2016 в должности «заместитель начальника по организационно-строевой работе», переведен на должность "заведующий отделением СПС" специальной водного транспорта» на основании приказа № ** от 31.08.2015 и Трудового договора № ** от 31.08.2015.

29.02.2016 в адрес истца было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (исх. № **), в частности, о том, что с 05.05.2016 будут внесены изменения в трудовые функций, часть 4 п. 3.1.1. должностной инструкции будет изложена в новой редакции. Уведомление содержит указание на то, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, работнику будет предложен перевод на другую, имеющуюся в Пермском филиале вакантную должность. При отсутствии таких должностей либо в связи с отказом от предложенной работы, по истечении двух месяцев е даты получения уведомления, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

На уведомлении имеется отметка истца о получении с подписью.

Приказом директора Пермского филиала от 04.05.2016 № ** в должностную инструкцию заведующего отделением СПО специальностей водного транспорта и заведующего отделением СПО специального сервиса на транспорте и заочного обучения, часть 4 п. 3.1.1. изложена в новой редакции.

06.09.2016 издан приказ директора филиала № ** «О руководстве организацией практики», в соответствии с которым обязанности по организации и проведению практики возложены на зав. кафедрой гуманитарных дисциплин К1., зав. кафедрой технических дисциплин Л., зав.отделением СПО специальностей водного транспорта К2., зав.отделением специальностей сервиса на транспорте и заочного отделения О. Указанным лица предписано принять документы по организации и проведению практики у К1.

С приказом истец ознакомлен, при ознакомлении указал на то, что смысл приказа ему не понятен.

09.09.2016 директору филиала подана докладная от К1. об отказе Козаря С.Г. от получения документов по организации практики.

В объяснительной записке от 14.09.2016 Козарь С.Г. указал, что не исполнил приказ, так как считает его незаконным.

Приказом от 15.09.2016 № ** Козарю С.Г. объявлен выговор за неисполнение приказа директора от 06.09.2016.

15.09.2016 распоряжением директора филиала № ** Козарю С.Г. предписано принять у К1. документы по организации практики обучающихся. С распоряжением истец ознакомлен в тот же день, за документами не явился, о чем указано в докладной К1. от 16.09.2016, в объяснениях указал, что считает распоряжение незаконным, приказом директора филиала от 26.09.2016 № ** истцу объявлен выговор за неисполнение приказа директора филиала от 15.09.2016 за № **, на приказе имеется отметка об ознакомлении с ним работника.

27.09.2016 издано распоряжение и.о. директора филиала № ** о возложении на Козаря С.Г. обязанности принять у К1. документы по организации практики обучающихся отделения СПО специальностей водного транспорта.

Приказом за подписью директора филиала от 03.10.2016 № **, на Козаря С.Г. возложена обязанность в срок до 16-00 03.10.2016 предоставить информацию о практике обучающихся отделения СПО специальностей водного транспорта согласно прилагаемой форме, имеется отметка об ознакомлении работника с приказом 03.10.2016.

Согласно объяснительной записке работника о причинах неисполнения приказа № **, приказ не был исполнен, поскольку составление отчета не входит в его обязанности.

Приказом директора филиала № ** от 13.10.2016 Козарь С.Г. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как было указано выше, до момента увольнения на истца в течение 2016 года было наложено несколько дисциплинарных взысканий, которые не были им оспорены либо отменены работодателем, следовательно, являлись действующими на дату увольнения. В рассматриваемом деле истец указанные дисциплинарные взыскания не обжаловал, предъявив лишь требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. Таким образом, оснований для проверки обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности до вынесения приказа об увольнении у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

На дату увольнения истцом не были исполнены распоряжение №** от 27.09.2016 и приказ от 03.10.2016 №**, т.е. факт неоднократного неисполнения должностных обязанностей имел место.

Доводы истца о том, что указанные приказы не могут быть признаны законными, так как изложенные в них требования не соответствуют его должностным обязанностям, судебной коллегией отклонены, так как возлагаемые на истца обязанности соответствуют объему должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции заведующего отделением СПО специальностей водного транспорта с учетом изменений, внесенных 05.05.2016. Перечень должностных обязанностей истца действительно был существенно расширен, а не конкретизирован, как указал суд первой инстанции, что, однако не свидетельствует о неправильности постановленного решения, так как доказательств выражения истцом своего несогласия работать с учетом новых должностных обязанностей, суду не представлено. Истец не обращался к работодателю с соответствующими письменными заявлениями, продолжал работать в новых условиях длительное время после вступления в действие должностной инструкции в новой редакции, в связи с чем, довод о том, что работодателю было известно о несогласии истца продолжать работу в изменившихся условиях подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как поручения работодателя находились в пределах должностных обязанностей работника, не были им исполнены без уважительных причин, в связи с чем работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаря С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: