Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симонович Т.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочкареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 905 632,18 руб. отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симонович Т.В. просит определение суда от 25 октября 2019 года отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая на то, что решение суда было получено истцом 06.09.2019 года и предоставлено в работу юристам спустя более чем две недели, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года судом по настоящему делу было принято решение, которое в полном объеме было оглашено в судебном заседании.

В этот же день, т.е. 22 августа 2019 года решение суда, изготовленное в окончательной форме, было вручено ответчику Бочкареву О.В. и его представителю Мальцеву В.К., что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 170 – 171).

23 августа 2019 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, копия решения суда от 22 августа 2019 года была направлена заказной корреспонденцией Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой не участвовал в судебном заседании 22 августа 2019 года, по адресу: <адрес> который указан в исковом заявлении и в частной жалобе.

Как видно из дела, копия решения суда от <дата> года была получена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» <дата> года.

<дата> в суд была направлена апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симонович Т.В. на указанное решение суда. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, с указанием на то, что решение суда было получено истцом 06.09.2019 года и предоставлено в работу юристам спустя более чем две недели, в связи с чем, по мнению представителя истца, срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было получено истцом 06.09.2019 года и предоставлено в работу юристам спустя более чем две недели, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из дела, уважительных причин пропуска конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 августа 2019 года не имеется.

Требования закона в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, срока изготовления мотивированного решения суда и срока высылки копии решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом были соблюдены в полном объеме.

Получив 04 сентября 2019 года решение суда от 22 августа 2019 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» до 23 сентября 2019 года (истечение процессуального срока на апелляционное обжалование) имело достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом как правильно указано судом первой инстанции несвоевременная обработка юридическим лицом входящей корреспонденции не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 августа 2019 года.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симонович Т.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симонович Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров